Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33283/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-69318/11-100-578

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы SUENOS LIMITED (Компания СУЭНОС ЛИМИТЕД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-69318/11-100-578

по иску SUENOS LIMITED к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746399501),

третьи лица: Компания ФЕМИСАЙД ЛИМИТЕД, Компания Поар Групп Инк., Открытое акционерное общество "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюрина М.С. по доверенности от 01.12.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Компания SUENOS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746399501), третьи лица: Компания ФЕМИСАЙД ЛИМИТЕД, Компания Поар Групп Инк., Открытое акционерное общество "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" о признании решений недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания SUENOS LIMITED обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта, 22.11.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против восстановления срока на обжалование судебного акта, указывая, что причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными и не могут являться основанием для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 04.11.2011.

Однако, заявитель лишь 22.11.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.10.2011.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Компания SUENOS LIMITED была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 03.10.2011, представитель данного лица в судебном заседании присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.10.2011 (л.д. 112).

Участие представителя Компании SUENOS LIMITED в судебном заседании 03.10.2011, в ходе которого судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, свидетельствует о том, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Кроме того, обжалуемый судебный акт был опубликован на официальном сайте суда.

Что касается ссылки истца на то, что 31.10.2011 Компания SUENOS LIMITED подавала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, однако ввиду технической ошибки жалоба была направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 на основании п. 2 ст. 257 АПК РФ возвращена заявителю, то она в силу закона не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом необходимо отметить, что ошибочное направление обществом апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции не признается обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-16451/10, ФАС Московского округа от 22.09.2009 по делу N А41-9559/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А03-14473/2009, ФАС Уральского округа от 18.03.2010 по делу N А07-17502/2009, от 15.06.2010 по делу N А76-17285/2009-25-432-32, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А32-15791/2010.

На основании изложенного, подача заявителем апелляционной жалобы, минуя арбитражный суд первой инстанции, которая повлекла возвращение жалобы судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Компании SUENOS LIMITED (Компания СУЭНОС ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-69318/11-100-578 прекратить.

Возвратить Компании SUENOS LIMITED из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков