Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9022/11

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-43995/09

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН: 5072500932, ОГРН: 1025007391617), в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-43995/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая компания ЭМТИКА" (ИНН: 5036033168, ОГРН: 1025004701875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН: 5072721875, ОГРН: 1045011201421)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Головняк И.Е. по доверенности от 12.01.2011 N 04; Чувелев А.Н. по протоколу от 02.06.2009 N 2/2009, приказу N 74 от 22.06.2009,

от ООО "Полис": Фокина С.Л. по доверенности от 30.09.2011 N 02,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее - ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о взыскании задолженности в размере 596 536 руб. 87 коп. и 596 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 по делу N А41-43995/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43995/09 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать 596 536 руб. 87 коп. сумму основного долга и сумму пеней в размере 403 463 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-43995/09 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 596 536 руб. 87 коп. - задолженности, 150 000 руб. пени и 17 471 руб. 33 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс"), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-43995/09.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (п. 14 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что ООО "Полюс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, узнало о нарушении своих прав из претензии ООО "Жилстрой" только 06.10.2011.

Принимая во внимание, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только 06.10.2011, апелляционная жалоба на решение суда от 16.02.2011 подана заявителем 12.10.2011, то есть в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением, ООО "Полюс", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-43995/09.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полюс" указывает, что как установлено решением суда, ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" выполнило электротехнические работы по договору с ООО "Жилстрой" N ЭП-06-22.11/21 от 22.11.2006 на объекте по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, дом N 1 полностью и с надлежащим качеством.

Однако 08.06.2007 между ООО "Жилстрой" и ООО "Полюс" был заключен договор подряда N 04 на выполнение электромонтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, дом N 1, далее - "объект".

Указанный договор был заключен на работы, перечисленные в дефектном акте, составленном ООО "Полюс" по результатам обследования объекта, на котором ранее выполнялись работы ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" по договору с ООО "Жилстрой" на выполнение подрядных работ N ЭП-06-22.11/21 от 22.11.2006.

В результате невыполнения ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" своих обязательств по договору, неисполнения объемов работ, недопоставки материалов, а также выполнения некоторых видов работ с недопустимо низким качеством образовался объем невыполненных электротехнических работ, на выполнение которых и был заключен договор подряда N 04 от 08.06.2007 между ООО "Жилстрой" и ООО "Полюс".

Данные электротехнические работы были выполнены ООО "Полюс", о чем были подписаны акты о приемке выполненных работ. ООО "Жилстрой" оплатило работы полностью.

ООО "Полюс", сдав ООО "Жилстрой" выполненные работы, которые на самом деле, как установлено судом, были выполнены ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА", неосновательно сберегло за счет ООО "Жилстрой" денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что не соответствует действительности.

Таким образом, ООО "Полюс" полагает, что решение суда затрагивает его права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Полюс" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Полюс" не доказало нарушение судом первой инстанции своих прав и законных интересов, решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Полюс", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полюс", восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-43995/09 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям N 146 от 11.10.2011 и N 145 от 11.10.2011.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина