Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11843/11

г.Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А47-7543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 г. по делу N А47-7543/2009 (судья Пирская О.Н.),

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Росжелдорснаба Челябинской дирекции материально-технического обеспечения (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 960 417 руб. 84 коп., составляющих 284 361 руб. 44 коп.- основной долг, 676056 руб. 40 коп. - пеня, а также обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 28, переданные ответчику по договору аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007.

Истцом до вынесения решения по делу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 718 517 руб. 06 коп., из которых 275 011 руб. - арендные платежи за период с мая 2008 г. по март 2010 года, 443 506 руб. 06 коп. - пеня.

Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2010, вступившим в законную силу, с ООО "Комфорт" взыскано в пользу истца 475 011 рублей, а также возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения N N 5-9, 12, I-III, общей площадью 170,8 кв.м., расположенные в одноэтажном здании гаража для механизмов, по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 28, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать истцу помещения по акту приема-передачи.

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Комфорт" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комфорт" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения от 30.03.2010 судом не приняты во внимание возражения ответчика о подписании договора аренды N 2227/НРИ от 17.05.2007 неуполномоченным лицом.

Вывод суда о том, что экспертное исследование N 404/7 от 15.06.2011 является новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра решения суда от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не обоснован.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Комфорт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2227/НРИ от 17.05.2007 (т. 1 л.д. 12-23). В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 5-9,12, I -III общей площадью 170,8 кв. м. одноэтажного здания гаража для механизмов, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, и расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, дом 28. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. Недвижимое имущество используется арендатором под кафе (т. 1 л. д. 12).

Ссылаясь на то, что договор аренды подписан от имени ООО "Комфорт" не уполномоченным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования N 404/7 от 15.06.2011, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком по делу какие-либо доводы относительно недействительности указанного договора аренды не приводились, соответственно, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись. Акт экспертного исследования N 404/7 от 15.06.2011 является новым доказательством, и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела с учетом появления новых доказательств, что недопустимо в рамках производства по рассмотрению заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ни одно из установленных экспертом обстоятельств не опровергает факта пользования ответчиком спорным помещением и факта принадлежности истцу на праве собственности спорных помещений, а также необходимости ответчика возвратить истцу спорные помещения в ввиду отсутствия в настоящее время договорных отношений между сторонами и правовых оснований для их удержания. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акт экспертного исследования N 404/7 от 15.06.2011 является новым доказательством по делу, и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 30.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному ООО "Комфорт" акту экспертного исследования N 404/7 от 15.06.2011, подпись от имени Анненковой Р. И. в договоре без номера и даты аренды недвижимого имущества, заключенным между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Комфорт" в лице директора Анненковой Р. И. (арендатор), в графе от "арендатора", в строке "Р. И. Анненкова" выполнена не самой Анненковой Р. И., а другим лицом.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, договорной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а также обязание ответчика освободить нежилые помещения N 5-9,12, I -III, общей площадью 170,8 кв.м., расположенные в одноэтажном здании гаража для механизмов, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Бр. Коростылевых, дом 28.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком по делу доводы относительно недействительности договора аренды не приводились, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись. Ответчик не оспаривал факт пользования спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты арендной платы по договору за период с мая 2008 г. по март 2009 г. включительно ответчиком в материалы дела не представлено. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 275 011 руб. за период с мая 2008 года по март 2010 года включительно, исходя из размера арендной платы в месяц 11 957 руб. Учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 200 000 руб. Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды N 2277/НРИ от 17.05.2007 отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорных помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об освобождении помещений.

Ответчик в ходе производства по делу имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ему процессуальным законом, в том числе правом на оспаривание подписи Анненковой Р. И. в договоре аренды.

Между тем, ООО "Комфорт" данным правом не воспользовался.

Кроме того, поскольку ответчик не оспаривал факт пользования спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, обстоятельства, изложенные в указанном экспертном заключении, не могут являться существенными для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-7543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская