Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11635/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-7567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СервисКом", общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" - Аржевитина Т.А. (доверенность от 02.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Дерин С.Г. (доверенность от 20.07.2010 N 28);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Амелина Ю.В. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Аржевитина Т.А. (доверенность от 25.05.2011), Голубев К.А. (доверенность от 25.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Аржевитина Т.А. (доверенность от 01.07.2011);

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - ООО "СервисКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее ООО "Ресурсстрой", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ЮжУралинвест", третий ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", четвертый ответчик) об обязании не чинить и устранить препятствия в пользовании арендуемым недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, а именно: нежилым помещением N 5 (станция перекачки конденсата), площадью 335,1 кв.м; нежилым помещением N 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м; нежилым зданием (бетонный смесительный узел), площадью 1439.20 кв.м; нежилым зданием (бетонно-растворный узел),площадью 843,3 кв.м; нежилым пристроенным зданием (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м; нежилым зданием (галерея N 2), площадь 361,20 кв.м; нежилым зданием (галерея N 1), площадью 247,70 кв.м; нежилым зданием (галерея N 3), площадью 283,60 кв.м; нежилым зданием (склад цемента), площадью 335,60 кв.м; нежилым зданием (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м; нежилым зданием (производственный корпус), площадью 1457.10 кв.м; нежилым зданием (котельная N 2), площадью 781,40 кв.м; нежилым зданием (компрессорная), площадью 804,60 кв.м; нежилым помещением (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м; нежилым зданием (здание матер, склада), площадью 501.00 кв.м; нежилым помещением (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м; нежилым помещением N 2, площадью 2351,0 кв.м; нежилым зданием (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м; нежилым зданием (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м; нежилым зданием (известковая установка), площадью 303,2 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м; обеспечив свободный доступ (проезда, прохода) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом" путем демонтажа: железных ворот N 1 с замками, общей протяженностью 9,96 п.м и контрольно-пропускного пункта N 1 (КПП N 1) по ул. Шоссе Металлургов по северо-западной стороне земельного участка; железобетонного ограждения (забора) общей протяженностью 14,02 п.м между нежилым зданием (АБК-1 лит 6) и нежилым зданием (АБК-2 лит 5) по ул. Шоссе Металлургов по северо-западной стороне земельного участка; железобетонного ограждения (забора) общей протяженностью 60 п.м от нежилого здания (АБК-2 лит 5) по ул. Шоссе Металлургов по северо-западной стороне земельного участка в сторону ул. Монтажников; железных ворот N 2 с замками, общей протяженностью 8,42 п.м; железных ворот N 3 с замками, общей протяженностью 5,75 п.м; железных ворот N 4 с замками, общей протяженностью 8,5 п.м; железных ворот N 5 с замками, общей протяженностью 9,3 п.м; железных ворот N 6 с замками, общей протяженностью 7,8 п.м по ул. Монтажников по северо-западной стороне земельного участка; железобетонного ограждения (забора) общей протяженностью 56,64 п.м. внутри земельного участка с восточной стороны от нежилого здания (бетонный смесительный узел), лит. (23,24,29) по северо-восточной стороне земельного участка; железобетонного ограждения (забора) общей протяженностью 9,45 п.м внутри земельного участка вдоль сооружения (автодорога лит IV) по ул. Монтажников по северо-восточной стороне земельного участка; железных ворот N 7 с замками, общей протяженностью 9,57 п.м и контрольнопропускным пунктом N 3 (КПП N 3) по ул. Монтажников по северо-западной стороне земельного участка; железобетонного ограждения (забора) общей протяженностью 161,31 п.м с юго-восточной стороны земельного участка; металлических ворот N 8 общей протяженностью 5,68 п.м с юго-восточной стороны земельного участка; металлических ворот N 9 общей протяженностью 6,45 п.м с юго-восточной стороны земельного участка; металлических ворот N 10 общей протяженностью 6,67 п.м с юго-восточной стороны земельного участка; железобетонного ограждения (забора) общей протяженностью 94 п.м с северной стороны от нежилого здания (здание материального склада лит. 11); металлических ворот N 11 общей протяженностью 6,26 п.м; железобетонного ограждения (забора) общей протяженностью 109 п.м с северной стороны от нежилого здания ремонта опалубки лит.9); железных ворот N 12 общей протяженностью 6,15 п.м, согласно прилагаемого ситуационного плана земельного участка (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),т. 3 л. д. 40-42).

В качестве правового основания истец назвал статьи 12, 304, 305, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - ООО "ТехстройУрал"), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "Метэкспо" (далее - ООО "Метэкспо"), общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ЗПО" (далее - ООО "ЗПО"), общество с ограниченной ответственностью ПО "КЭМЭЛ" (далее - ООО ПО "КЭМЭЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "ПК Молдинг" (далее - ООО "ПК Молдинг"), общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейдУрал" (далее - ООО "ФинТрейдУрал"), общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа" (далее - ООО "Техноавиа"), индивидуальный предприниматель Кидовский А.Н. (далее - ИП Кидовский А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт"), общество с ограниченной ответственностью "РентСервис" (далее - ООО "РентСервис"), общество с ограниченной ответственностью "РентСервис-М" (далее - ООО "РентСервис-М"), общество с ограниченной ответственностью ПО "КСМИ" (далее - ООО ПО "КСМИ"), общество с ограниченной ответственностью ТД "КСМИ" (далее - ООО ТД "КСМИ"), общество с ограниченной ответственностью "Уральские запчасти" (далее - ООО "Уральские запчасти"), общество с ограниченной ответственностью "Златка" (далее - ООО "Златка"), общество с ограниченной ответственностью "Уралторгрезерв" (далее - ООО "Уралторгрезерв"), общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "ACT"), индивидуальный предприниматель Кошкин И.В. (далее - ИП Кошкин И.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Персидские сладости" (далее - ООО "ПКФ "Персидские сладости"), общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Безопасность и бизнес" (далее - ООО ЧОО "Безопасность и бизнес"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Металлострой Ч" (далее - ООО "Металлострой Ч"), индивидуальный предприниматель Болдырев А.В. (далее - ИП Болдырев А.В.), индивидуальный предприниматель Еров Х.Д. (далее - ИП Еров Х.Д.), индивидуальный предприниматель Горбунов Д.М. (далее - ИП Горбунов Д.М.), общество с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт-Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомнаремонт-Екатеринбург"), индивидуальный предприниматель Седов В.Э. (далее - ИП Седов В.Э.), общество с ограниченной ответственностью "ГрафитДеталь" (далее - ООО "ГрафитДеталь"), закрытое акционерное общество "СКМ" (далее - ЗАО "СКМ"), общество с ограниченной ответственностью "ПК Элком" (далее - ООО "ПК Элком"), общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), общество с ограниченной ответственностью "ИПК" (далее - ООО "ИПК"), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-т" (далее - ООО "Сиб-т"), закрытое акционерное общество "Майна-Вира" (далее - ЗАО "Майна-Вира"), общество с ограниченной ответственностью "Стеклохолдинг" (далее - ООО "Стеклохолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "КомпрессорГидрокомплект" (далее - ООО "КомпрессорГидрокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Асу-Проект" (далее - ООО "ИТЦ Асу-Проект", индивидуальный предприниматель Тютюнников (далее - ИП Тютюнников), общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковая компания" (далее - ООО "Инструментально-подшипниковая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой"), общество с ограниченной ответственностью ТПК "Олимп" (далее - ООО ТПК "Олимп"), общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис-74" (далее - ООО "РосСтройСервис-74"), индивидуальный предприниматель Кашигин (далее - ИП Кашигин), общество с ограниченной ответственностью "Таирсервис" (далее - ООО "Таирсервис") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) исковые требования удовлетворены частично (т. 5 л. д. 86-100). Суд обязал ответчиков устранить и не чинить препятствия в пользовании указанном в исковом заявлении недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом". В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков в пользу ООО "СервисКом" взыскано возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "СервисКом" просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчиков произвести демонтаж ворот, ограждений, КПП, указанных в исковом заявлении, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции, отказав в части требований, принял фактически неисполнимое решение из-за наличия пропускного режима. У истца отсутствует возможность иным способом пользоваться арендованным имуществом. Требования касались только объектов истца. Без должной оценки остались доводы о нахождении ограждений в непосредственной близи с арендуемым истцом объектами. Размещение ответчиками забора, ворот и КПП на земельном участке, эксплуатируемом истцом, и в непосредственной близи с недвижимостью истца препятствует их надлежащему использованию. Истец готов самостоятельно организовать охранно-защитные функции, без ворот и КПП, отказавшись от навязанного ответчиками пропускного режима. Ответчики не относятся к числу лиц, обязанных федеральным законом осуществлять на своей территории пропускной режим. Пропускной режим должен быть инициирован всеми собственниками и его порядок должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами. Вывод суда о наличии опасных производственных объектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подкреплен ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на недостоверных сведениях, противоречат действующему законодательству и не могли быть положены в основу при принятии решения. Исходя из характера чинимых ответчиком препятствий, истец выбрал адекватный способ защиты нарушенных прав. Для устранения противоречий в доводах сторон экспертиза с независимыми экспертами судом не назначалась.

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралинвест" просило решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца в отношении третьего ответчика ООО "ЮжУралинвест", отказав в указанной части истцу по следующим основаниям. Со стороны ООО "ЮжУралинвест" никаких препятствий в осуществлении пользования арендованным имуществом не производится, поскольку указанное лицо не ведет никакой деятельности по указанному адресу. Введение пропускного режима относится к компетенции собственников и не требует согласования с арендатором, действующим на ничтожном договоре. Заключение третьим ответчиком договора от 28.04.2010 не может являться доказательством наличия препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом.

В апелляционной жалобе ООО "КСМИ" просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям. ООО "КСМИ" привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика и третьего лица одновременно, что является процессуальным нарушением. Договор аренды от 28.04.2010, согласно которому арендатором спорных объектов недвижимости является ООО "КСМИ", в настоящее время действует и не прекращен в установленном порядке. ООО "ТехстройУрал" получено имущество в июне 2010 года в порядке выдела доли при выходе из состава участников ООО "ЮжУралинвест". ООО "КСМИ" получило имущество до фактической смены собственников спорных объектов. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Судом не установлено нарушений со стороны ООО "КСМИ", которые препятствовали бы истцу в его деятельности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении и приобщении к материалам дела журналов регистрации входа (въезда) на территорию предприятия, исходя из содержания которых видно, что ни истец, ни другие лица не лишены права беспрепятственного доступа на территорию предприятия. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" и Уральского филиала Ростехнадзора, которые осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области охраны промышленной безопасности производственных объектов. Пропускной режим был установлен собственниками имущества соглашением о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала. Указанное решение находится в компетенции собственников и не предполагает необходимости согласования с арендатором. Частичное удовлетворение иска предполагает пропорциональное отнесение судебных расходов на проигравшую сторону.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков - ООО "Ресурсстрой", ООО "Константа", третьих лиц - ООО "Мечел-Сервис", ООО "Металлстрой", ООО "Вертикаль", ООО "Метэкспо", ООО"Уралстрой", ООО "ЗПО", ООО ПО "КЭМЭЛ", ООО "Олимп", ООО "ПК Молдинг", ООО "ФинТрейдУрал", ООО "Техноавиа", ИП Кидовского А.Н., ООО "Принт", ООО "РентСервис", ООО "РентСервис-М", ООО ПО "КСМИ", ООО ТД "КСМИ", ООО "Уральские запчасти", ООО "Златка", ООО "Уралторгрезерв", ООО "ACT", ИП Кошкина И.В., ООО "ПКФ "Персидские сладости", ООО ЧОО "Безопасность и бизнес", ООО "Партнер", ООО "Металлострой Ч", ИП Болдырева А.В., ИП Ерова Х.Д., ИП Горбунова Д.М., ООО "Уралдомнаремонт-Екатеринбург", ИП Седова В.Э., ООО "ГрафитДеталь", ЗАО "СКМ", ООО "ПК Элком", ООО "Бастион", ООО "ИПК", ООО "Сиб-т", ЗАО "Майна-Вира", ООО "Стеклохолдинг", ООО "КомпрессорГидрокомплект", ООО "ИТЦ Асу-Проект", ИП Тютюнникова, ООО "Инструментально-подшипниковая компания", ООО "Металлстрой", ООО ТПК "Олимп", ООО "РосСтройСервис-74", ИП Кашигина, ООО "Таирсервис" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО "СервисКом", ООО "КСМИ", ООО "ЮжУралинвест", ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "ТехстройУрал" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители ООО "СервисКом", ООО "КСМИ", ООО ЮжУралинвест", ООО "Промышленные инвестиции" и ООО "ТехстройУрал" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представили письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленные инвестиции" ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта экспертизы N 2443-2011-12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", а также договора аренды от 01.12.2011 N 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 ст.262 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК ОФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в силу несоблюдения ООО "Промышленные инвестиции" положений ст. 262 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТехстройУрал" и ООО "Промышленные инвестиции" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, а именно: нежилое помещение N 5 (станция перекачки конденсата), площадью - 335,1 кв.м; нежилое помещение N 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м; нежилое здание (бетонный смесительный узел),площадью 1439.20 кв.м; нежилое здание (бетонно-растворный узел),площадью 843,3 кв.м; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м; нежилое здание (галерея N 2), площадь 361,20 кв.м; нежилое здание (галерея N 1), площадью 247,70 кв.м; нежилое здание (галерея N3), площадью 283,60 кв.м; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м; нежилое здание(склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457.10 кв.м; нежилое здание (котельная N 2), площадью 781,40 кв.м; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м; нежилое здание (здание матер, склада), площадью 501.00 кв.м; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м; нежилое помещение N 2, площадью 2351,0 кв.м; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м (далее - также спорные нежилые объекты, перечисленные в исковом заявлении), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 126-143, т. 2 л. д. 1-7).

ООО "СервисКом" на основании договоров аренды: N 1 от 31.12.2010 (т. 1 л. д. 13-16), N 2 от 31.03.2011(т. 1 л. д. 17-19), от 30.03.2011 (т. 1 л. д. 20-23), актов приема-передачи (т. 2 л. д. 27-30) является арендатором вышеуказанных объектов.

Ссылаясь на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды недвижимым имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие препятствий со стороны ответчиков в доступе к арендуемым объектам. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме с истцом не согласована. Истец не является стороной договора аренды от 28.04.2010, что исключает его обязательность для истца. Учитывая то, что на территории находятся опасные производственные объекты, осуществляют свою деятельность несколько десятков арендаторов и субарендаторов, суд отказал в удовлетворении требований о демонтаже ограждений, ворот и контрольно-пропускных пунктов.

Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований следует признать по существу верными, основанными на представленных по делу доказательствах в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат субъектам как вещных прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных, так и субъектам обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом, к которым относятся, в том числе, и арендаторы.

По смыслу гражданского законодательства, правомочие владения - это возможность фактического господства над вещью, правомочие пользования заключается в возможности извлечении из вещи ее полезных свойств.

Принимая во внимание специфику переданных в аренду истцу объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что пользование указанными в договоре аренды объектами недвижимости, без принятия истцом этих объектов во владение, невозможно, поскольку при обратном не достигается цели договора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением со стороны ответчиков препятствий истец лишен права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными материалами дела указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Апелляционный суд находит доказанным наличие у истца права на предъявление негаторного иска в порядке ст.305 ГК РФ на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежат спорные объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, на основании договоров аренды: N 1 от 31.12.2010 (т. 1 л. д. 13-16), N 2 от 31.03.2011 (т. 1 л. д. 17-19), от 30.03.2011 (т. 1 л. д. 20-23), актов приема-передачи (т. 2 л. д. 27-30).

В качестве доказательств наличия препятствий в осуществлении истцом права на вещь, а также того, что осуществлением ответчиками препятствий истец лишен права использовать принадлежащее ему на праве аренды имущество, в материалы дела представлены следующие доказательства: акт об ограничении доступа от 25.02.2011 (т. 1 л. д. 24), акт N 4 от 22.03.2011 (т. 1 л. д. 25), акты от 25.04.2011 и 18.05.2011 (т. 1 л. д. 77, 78), фотоснимки (т. 1 л. д. 28-31, 59-76), видеозапись (приложение N 1 к делу), показания свидетеля Савина А.Ю. в судебном заседании 23.08.2011, разовые пропуски N 072727 от 27.07.2011 (т. 2 л. д. 24), N 072409 от 11.08.2011 (т. 3 л д. 6).

Указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение обстоятельств учинения ответчиками препятствий истцу в осуществлении пользования арендуемыми объектами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие препятствий со стороны ООО "Ресурсстрой" подтверждается актом от 22.03.2011, показаниями свидетеля Савина А.Ю., со стороны ООО "КСМИ" подтверждается разовыми пропусками N 072727 от 27.07.2011, N 072409 от 11.08.2011; со стороны ООО "ЮжУралинвест" и ООО "Константа" подтверждается пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2010 (т. 5 л. д. 46-48), утвержденным мировым соглашением (определение от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010, т. 1 л. д. 103-116), в соответствии с которым объекты передаются от ООО "ЮжУралинвест" к ООО "Константа".

Доводы второго и третьего ответчиков о том, что у истца не возникло прав на спорные объекты недвижимости, тогда как второй ответчик использует данные объекты на основании договора аренды от 28.04.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела Соглашения от 04.06.2010 о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ЮжУралинвест" и ООО "ТехстройУрал" следует, что обременения в отношении перечисленных в соглашении объектов недвижимости, за исключением частичного ареста, наложенного в рамках дела N А76-10083/2010, отсутствуют. Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний, а также возникновения споров и конфликтов в отношении объектов, передаваемых по настоящему соглашению, ООО "ЮжУралинвест" обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, связанные с этими спорами.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 04.06.2010 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, смысла соглашения в целом и пункта 8 Соглашения в отдельности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное обременение переданного по указанному выше соглашению имущества, о наличии которого ООО "ЮжУралинвест" не уведомило ООО "ТехстройУрал" при заключении соглашения о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала, не может повлечь для этой стороны каких-либо последствий, поскольку все обязательства по урегулированию этих вопросов третий ответчик возложил на себя.

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт нахождения во владении истца имущества, являющегося одновременно предметом аренды и по договорам N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.03.2011, от 30.03.2011, заключенным между собственником - ООО ТехстройУрал" и истцом - ООО "СервисКом", и по договору от 28.04.2010, заключенному между правопредшественником собственника этого имущества - ООО "ЮжУралинвест" и ООО "КСМИ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Соглашения от 04.06.2010 о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ЮжУралинвест" и ООО "ТехстройУрал" по правилам ст. 431 ГК РФ, пояснения лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о нахождении арендуемого имущества в фактическом владении у истца, а также, исходя из того, что одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров аренды, апелляционный суд полагает, что нахождение арендованного имущества у нового арендатора - ООО "СервисКом" свидетельствуют об отсутствии арендного пользования со стороны предыдущего арендатора - ООО "КСМИ", в связи с чем, обязательственные отношения по договору аренды от 28.04.2010 следует считать прекратившимися с момента передачи указанного в договоре имущества в фактическое владение нового собственника и в последующем - нового арендатора в силу положений статей 398 и 416 ГК РФ.

Тот факт, что ООО "ЮжУралинвест", заключая с ООО "ТехстройУрал" Соглашение от 04.06.2010 не оговорил в нем наличие обременения в виде заключенного на неопределенный срок договора аренды от 28.04.2010, последующие его действия по передаче спорного имущества новому собственнику, свидетельствуют о направленности воли арендодателя (ООО "ЮжУралинвест") на прекращение арендных отношений, возникших из договора от 28.04.2010 с ООО "КСМИ".

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб второго и третьего ответчиков о ничтожности договоров аренды имущества N 1 от 31.12.2010 и N 2 от 31.03.2011, а также договора без номера аренды имущества со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2011. По тем же основаниям не подлежат применению к рассматриваемому случаю и положения ст. 617 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 28.04.2010, заключенного между ООО "ЮжУралинвест" и ООО "КСМИ" следует, что на арендатора - ООО "КСМИ" возложена обязанность по обеспечению соблюдения всеми пользователями объектов недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5П контрольно-пропускного режима.

Учитывая, что с момента передачи имущества арендные отношения между ООО "ЮжУралинвест" и ООО "КСМИ" прекратились, осуществление указанных функций вторым ответчиком следует признать неправомерным.

Подлежит отклонению довод ООО "ЮжУралинвест" о том, что с его стороны никаких препятствий в осуществлении пользования арендованным имуществом не производится, поскольку указанное лицо не ведет никакой деятельности по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определением от 31.03.2011 по делу N А71-7560/2010 утверждено мировое соглашение, по которому от ООО "ЮжУралинвест" к ООО "Константа" были переданы остальные объекты недвижимости, расположенные на территории предприятия. Государственная регистрация перехода прав собственности на указанные объекты от ООО "ЮжУралинвест" к ООО "Константа" не произведена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела требования одновременно ко всем четырем ответчикам.

Непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский региональный технический центр "Промышленная безопасность" и Уральского филиала Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, которые осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области охраны промышленной безопасности производственных объектов, не может являться основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Более того, ст. 51 АПК РФ носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные правоотношения затрагивают прав или могут возложить какие-либо обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский региональный технический центр "Промышленная безопасность" и Уральский филиал Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство второго ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле, поскольку такое привлечение повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы ООО "КСМИ" о необоснованном привлечении указанного общества и в качестве ответчика по делу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта указывается нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы ООО "СервисКом" о необоснованном размещении ответчиками забора, ворот и КПП на земельном участке, эксплуатируемом истцом в непосредственной близи с недвижимостью, арендуемой истцом, поскольку материалами дела не подтверждается факт оформления прав собственников объектов недвижимости на земельный участок, на котором эти объекты расположены. При отсутствии в деле доказательств определения собственниками объектов недвижимости, являющимися законными пользователями земельного участка, порядка пользования этим земельным участком, а также определения границ частей земельного участка, необходимых для эксплуатации своих объектов, указанные выше доводы о нарушении прав истца не могут считаться подкрепленными соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела соглашения между собственниками об условиях пользования земельным участком исключает оценку действий ответчиков по установлению ограждения в непосредственной близости к объектам истца как противоправных.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что территория, на которой расположены принадлежащие нескольким собственникам объекты недвижимости, огорожена и действует пропускной режим.

Согласно п. 2.5 Соглашения от 04.06.2010 о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТехстройУрал" и ООО "ЮжУралинвест", на последнего возложена обязанность по организации пропускного режима на территории предприятия.

Доводы второго ответчика о том, что ранее введенный собственниками на территории имущественного комплекса пропускной режим не предполагает необходимости последующего согласования этого вопроса отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом положений ст. 305 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что изложенная в указанном выше Постановлении правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "КСМИ" пояснил, что введение пропускного режима на территории предприятия регламентировано Приказом ООО "КСМИ" от 23.07.2007 N 78, которым была введена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме и условиями Соглашения от 04.06.2010, заключенного между ООО "ТехстройУрал" и ООО "ЮжУралинвест".

Из фактических обстоятельств дела следует, что часть объектов, полученных ООО "ТехстройУрал" по указанному выше Соглашению были отчуждены по договорам купли-продажи новому собственнику - ООО "Промышленные инвестиции", с которым условия о введении пропускного режима не согласовывались.

Поскольку в договорах аренды с ООО "СервисКом" от 31.12.2010 N 1, от 31.03.2011 N 2 и от 30.03.2011 не содержится каких либо ограничений прав владения и пользования арендатором переданным имуществом, в связи с наличием пропускного режима, апелляционный суд полагает, что наличие договоренностей между собственником и вторым ответчиком об использовании вещи не будет иметь значение для истца в силу личного характера такого соглашения, а также того, что условия указанного соглашения не распространяются на правомочия нового собственника - ООО "Промышленные инвестиции", являющегося, наряду с ООО "ТехстройУрал", арендодателем истца по делу.

Ссылки ответчиков на Приказ ООО "КСМИ" от 23.07.2007 N 78, которым была введена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме и Соглашение от 04.06.2010 о выдаче действительной стоимости доли уставного капитала путем передачи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТехстройУрал" и ООО "ЮжУралинвест", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку право арендатора, владеющего полученным от собственника имуществом, на предъявление негаторного иска определено императивной нормой - ст. 305 ГК РФ и не может быть ограничено приказом ответчика или соглашением с правопредшественником одного из собственников имущества.

Следует признать по существу верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части демонтажа железобетонного ограждения, забора, железных ворот и контрольно-пропускных пунктов в силу следующего.

Свобода в осуществлении собственником прав владения, пользования и распоряжения ограничивается согласно ст. 209 ГК РФ, правами и законными интересами других лиц.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входит проверка соразмерности способа, избранного истцом для устранения препятствий, возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что фактически требование о демонтаже ограждения направлено по существу на установление права пользования земельным участком, границы которого в предусмотренном законом порядке не определены.

Данное требование следует признать несоразмерным характеру нарушения прав пользования истца объектами недвижимости, которое может быть устранено путем обеспечения свободного прохода и проезда к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов ООО "СервисКом", то есть удовлетворением заявленных истцом требований только в указанной части.

При указанных обстоятельствах, следует признать не имеющими правового значения доводы истца о недоказанности материалами дела наличие на территории предприятия опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованной ссылку второго ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, в связи с частичным удовлетворением требований истца, поскольку предметом спора являются требования неимущественного характера, при частичном удовлетворении которых не применяются правила, предусмотренные ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом истцу, второму и третьему ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате ими государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, не подлежат возмещению.

В связи с предоставлением ООО "КСМИ" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказу в ее удовлетворении, с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 по делу N А76-7567/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СервисКом", общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева