Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8288/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А51-13107/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: Авраменко Е.П., доверенность от 16.08.2011 N 61-01/Д11, сроком действия на 1 год, удостоверение N 139;

от ООО "Дальвторсплав": Шупик Ю.В., доверенность от 15.08.2011, сроком действия на 1 год; Шилин С.В., генеральный директор, решение N 3 от 29.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования и торговли Приморского края

апелляционное производство N 05АП-8288/2011

на решение от 12.10.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-13107/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальвторсплав" (ИНН 2539067545, ОГРН 1052504088933)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959)

об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, обязании принять решение о предоставлении лицензии.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвторсплав" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным Решения N 39/11м от 20.06.2011 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, и об обязании принять решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на правомерности отказа в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов ООО "Дальвторсплав", ссылаясь на тот факт, что в результате проверки представленных документов он выявил в них недостоверную и искаженную информацию. В частности указывает на то, что Общество представило в Департамент только часть паспорта дозиметра, вместо заявленной копии всего паспорта дозиметра ДКГ-РМ1203М; представленные Обществом документы на весы свидетельствуют о том, что они не смогут обеспечить взвешивание лома с соблюдением установленных Правительством РФ Правил по массе нетто; в описи принятых документов не указан документ, подтверждающий наличие помещения, используемого для размещения лаборатории, а также отсутствуют доказательства того, что лаборатория расположена в арендуемом теплоходном складе; также, по мнению Департамента, Обществом представлен для получения лицензии один и тот же земельный участок к теплоходному складу и помещение теплоходного склада, которые уже используются ООО "АНКУВЕР" для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черного металла по лицензии ПК N 0000100, что является нарушением лицензионных условий и требований, установленных для данного вида деятельности пунктом 4 "а" Положения о лицензировании.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО "Дальвторсплав" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили, огласили доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвторсплав" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504088933, выдано свидетельство серии 25 N 01794210.

10.05.2011 Общество обратилось в Департамент за предоставлением лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, по месту осуществления деятельности: г. Артем, ул. Центральная, д. 1 "А".

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утв. Приказом Департамента от 18.03.2010 N 14, Департамент осуществил проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных на лицензирование заявлении и документах, и проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона N 128-ФЗ.

По результатам проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий замечаний выявлено не было, однако в результате проверки документов Департамент выявил в них недостоверную и искаженную информацию, в связи с чем 20.06.2011 принял Решение N 39/11м об отказе в выдаче ООО "Дальвторсплав" лицензии, по тексту которого указал на нарушение Обществом подпунктов "Б", "В" пункта 5 Положения о лицензировании.

В качестве оснований оспариваемого отказа Департаментом указано, что:

1. В представленном ООО "Дальвторсплав" межевом плане на титульном листе отсутствует регистрационный номер, дата и подпись специалиста органа кадастрового учета; имеется разночтение в кадастровых номерах межевого плана 25:27:100101:808 и свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2007 25-АА N 883727 номер 25:27:100101:0808.

2. В представленных документах ООО "Дальвторсплав" для заготовки, переработка и реализация лома цветных металлов имеются следующие недостатки:

- в документах на дозиметр ДКГ-РМ1203М отсутствует описание работы прибора, его назначение, технические характеристики и техническое обслуживание;

- документы на помещение невозможно идентифицировать с земельным участком, на котором предполагается заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов;

- весы электронные ВСП4 3000А не предназначены для взвешивания лома и отходов цветных металлов, вес которого определяется по массе нетто, как разность между массой брутто и массой транспортного средства;

- согласно представленному техническому паспорту рентгено-флуоресцентный спектрометр NITON XL3t-898 не определяет химический состав лома цветных металлов, а предназначен для контроля сортности и качества металлопроката;

- в паспорте от 10.09.2009 N ПС 1.060-09 на химическую лабораторию указано наличие приспособленного помещения площадью 18 кв.м для лаборатории; документов на указанное помещение не представлено;

- представлено положение о создании обособленного подразделения от 01.08.2007 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

3. На данном земельном участке осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО "Анкувер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 81 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов требует обязательного наличия лицензии.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ N 766 от 14.12.2006.

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации (часть 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Перечень документов, которые необходимо представить соискателю лицензии в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов определен в пункте 5 Положения о лицензировании.

При этом, требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании, не допускается (пункт 7 Положения о лицензировании).

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче лицензии по тому основанию, что в представленных соискателем лицензии документах имеется недостоверная и искаженная информация, в частности нарушены подпункты "Б", "В" пункта 5 Положения о лицензировании.

Так нельзя согласиться с доводом Департамента о нарушении Обществом пункта 4 "а" Положения о лицензировании, а именно: представление для получения лицензии одного и того же земельный участок к теплоходному складу и помещение теплоходного склада, которые уже используются ООО "Анкувер" для осуществления заготовки, переработки и реализации лома черного металла по лицензии ПК N 0000100, что является нарушением лицензионных условий и требований, установленных для данного вида деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.05.2011 ООО "Дальвторсплав" в целях осуществления своей предпринимательской деятельности заключило с ООО "АНКУВЕР" (правообладатель) договор N 11 аренды здания - теплоходного склада, общей площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Центральная, д. 1 "А", а также договор N 12 аренды земельного участка площадью 1951 кв.м, расположенного по тому же адресу.

При этом, в кадастровом паспорте от 08.04.2011 земельного участка общей площадью 35283 кв.м, расположенного по спорному адресу и имеющим кадастровый номер 25:27:100101:808, правообладателем указано ООО "АНКУВЕР", а ООО "Дальвторсплав" указано как лицо, в пользу которого установлены обременения в виде аренды земельного участка площадью 1951 кв.м.

Сведения о земельном участке площадью 35283 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем ранее спорный земельный участок был учтен за кадастровым номером 25:27:100101:0808, и соответствующие сведения о кадастровом номере земельного участка были указаны в Свидетельстве о праве собственности серии 25-АА N 8837270.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует лишь о технических особенностях учета земельных участков, связанных с ведением кадастрового учета до и после вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", в то время как право собственности ООО "АНКУВЕР" на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N 283 от 14.05.2007, в связи с чем вывод Департамента о недостоверной либо искаженной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем земельного участка было получено новое Свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором кадастровый номер земельного участка обозначен как 25:27:100101:808.

Нельзя также согласиться со вторым пунктом оспариваемого Решения, а именно о том, что в представленных Обществом документах отсутствует описание работы дозиметра ДКГ-РМ1203М, его назначение, технические характеристики и техническое обслуживание.

Между тем согласно пунктам 8, 9, 15, 16 описи (л.д. 14 т.1) Обществом в Департамент были предоставлены следующие документы: копия свидетельства N 010218 о поверке дозиметра ДКГ-РМ1203М от 19.08.2010, паспорт (руководство по эксплуатации) дозиметра, справка по имеющемуся оборудованию и сведения о материально-техническом оснащении; фактическое наличие прибора и другой технической документации было подтверждено в ходе проверки, поведенной специалистами Департамента 09.06.2011, результаты которой отражены в Акте обследования N 12.

Доказательств того, что Общество представило в Департамент только часть паспорта дозиметра, вместо заявленной копии всего паспорта дозиметра ДКГ-РМ1203М, как на то ссылается в своей апелляционной жалобе Департамент, в материалы дела представлено не было.

При этом, пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы: копию утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные названным пунктом Положения.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлена часть II руководства по эксплуатации к дозиметру, которая содержит и описание работы прибора, и его назначение, и его технические характеристики и техническое обслуживание. Данная часть II руководства по эксплуатации предоставлялась Обществом Департаменту при выездной проверке, что административным органом не опровергнуто надлежащим образом.

Несостоятельны и доводы Департамента относительно того, что представленные Обществом документы на весы свидетельствуют о том, что они не смогут обеспечить взвешивание лома с соблюдением установленных Правительством РФ Правил по массе нетто, а именно: электронные весы модели ВСП43000А не предназначены для взвешивания транспортных средств с ломом и отходами цветных металлов.

Между тем, заявитель с учётом Постановления Администрации Приморского края N 83-па от 05.03.2010 "Об утверждении перечня разрешённых для приёма от физических лиц лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности" не предполагает взвешивать на них транспортные средства с целью определения веса нетто лома как разницу между массой брутто и массой транспортного средства, а определяет вес нетто лома как разницу между массой брутто и тарой (упаковкой).

Положение о лицензировании среди обязательных требований к соискателю лицензии не предусматривает такое требование, как наличие весов, способных взвешивать тяжёлые транспортные средства в связи с чем, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование Департамента является излишним (пункт 7 Положения о лицензировании).

Довод об отсутствии у Общества приспособленного помещения для химической лаборатории также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним на том основании, что такое помещение у Общества имеется, а именно: приспособленное помещение для размещения химической лаборатории площадью 18 кв.м (паспорт от 10.09.2009 N ПС1.060-09) находится в арендуемом заявителем по договору аренды N 12 тепло-холодном складе и является одним из помещений здания, при этом, технический паспорт на здание был приложен к заявлению о выдаче лицензии (пункт 23 описи); оценку состояния измерений в лаборатории успешно провело ФГУ "Приморский Центр стандартизации", что также подтверждается свидетельством N 52 от 14.10.2009. При этом, наличие на данном объекте лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов было подтверждено в ходе выездной проверки и обследования, поведенного Департаментом 09.06.2011, и отражено в Акте на стр. 3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка Департамента на тот факт, что на спорном земельном участке осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО "Анкувер", не может быть принята во внимание в качестве доказательства правомерности оспариваемого ненормативного акта, поскольку как следует из материалов дела и уже было указано выше по тексту, ООО "Анкувер" принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Артем, ул. Центральная, д. 1 "А" общей площадью 35283,00 кв.м, часть которого в размере 1951 кв.м передана в аренду ООО "Дальвторсплав" по договору N 11; при этом, в кадастровом паспорте данного земельного участка N 25/00-11-31025 указано данное обременение земельного участка; кроме того, Общество на данном участке ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов согласно лицензии ПК N 0000089.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в предоставлении испрашиваемой лицензии, в связи с чем Решение Департамента N 39/11м от 20.06.2011 об отказе в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя ему в осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Заявленные Обществом требования удовлевторены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу N А51-13107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович