Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20321/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А42-3172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Деминцева Ю.А., доверенность от 11.01.2011 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20321/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-3172/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Паничева Игоря Дмитриевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными решения от 21.02.2011 N 4 и требования N 145 от 14.03.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Паничев Игорь Дмитриевич ( ОГРН N 307510703300030, место жительства: Мурманская область, г. Мрнчегорск, ул. Царевского, 5А, 46, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2011 N 4 в части доначисления ЕНВД в размере 110 999 рублей, пени по ЕНВД в размере 42 570,19 рублей, налоговых санкций в сумме 8832,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую

проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007, 2008 и 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 15.12.2010 N 390. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 21.01.2011 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 925,50 руб. Налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 143 112 рубля, пени по налогам в размере 47 817,87 рублей.

Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления ФНС России от 14.03.2011 N 145 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель, считая решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 2007 го, соответствующих пени и налоговых санкций не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на отсутствие у налогового органа основания для доначисления ЕНВД за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2007 год явился вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком физического показателя и базовой доходности при исчислении ЕНВД. По мнению инспекции арендуемое Предпринимателем помещение в торговом комплексе "Клаксон" является "магазином" поскольку сам торговый комплекс соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предприниматель должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала 69,0 кв.м. с базовой доходностью на единицу физического показателя в месяц - 1 800 руб.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что спорные помещения, находящиеся у налогоплательщика в аренде, содержат признаки торгового зала. На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что предприниматель осуществлял в спорный период розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а, следовательно, неправомерно исчислял налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место", что явилось основанием для доначисления ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2007 года, соответствующих пени и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1. Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения данным налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ. Согласно данной норме:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Коробов Дмитрий Васильевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Паничев Игорь Дмитриевич (арендатор) заключили договор аренды от 04.06.2007 N 3, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору торговое место площадью 73,3 кв.м. в торговом комплексе "Клаксон", находящегося по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Бредова, дом 6-а.

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему от 18.06.2007 указанный торговый комплекс состоит из одного этажа. Площадь помещения, часть которого арендована заявителем, составляет 73,3 кв.м. и в договоре не содержит индивидуальных признаков. В ходе проверки инспекцией установлено, что арендованное помещение поименовано в экспликации под N 2 как "зал" площадью 69,0 кв.м., N 1 как "тамбур" площадью 2,6 кв.м. и N 10 как "туалет" площадью 1,7 кв.м.

Дополнением к договору аренды N 3 от 04.06.2007 от 06.06.2007 стороны внесли изменения в п.1.1. договора, где указали, что по настоящему договору предоставляется торговое место площадью 69,0 кв.м., что подтверждается также показаниями Коробова Д.В., опрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что торговый комплекс "Клаксон" является отдельно стоящим зданием, обладает прочной связью фундамента с земельным участком и присоединение к инженерным коммуникациям, снабжено электрической и тепловой энергией, питьевой водой, горячей водой, канализацией.

На основании представленных документов суд установил, что арендуемое помещение расположено в части комплекса "Клаксон" и одновременно является торговым помещением.

В данном объекте организации торговли отсутствуют административно-бытовые помещения, складские помещения, а также помещения для осуществления приемки и подготовки товаров к продаже.

В связи с указанными обстоятельствами используемое предпринимателем для розничной торговли помещение не отвечает критериям магазина, установленным статьей 346.27 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Следовательно, именно налоговый орган должен представить суду доказательства того, что используемое для розничной торговли предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании (комплекс), имеющем торговые, подсобные и административные помещения не является правовым обоснованием для отнесения их к "торговым залам".

Налоговый орган не представил доказательств того, что по договору аренды предпринимателю переданы также складские, подсобные и административно-бытовые помещения, находящихся в здании. У предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенные в комплекса помещения как на целостный объект организации торговли (комплекс "Клаксон"). Не представлено и доказательств фактического использования налогоплательщиком иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся в спорном здании.

Ссылка на протокол опроса арендодателя подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергнуты в ходе допроса свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

Магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.

В рассматриваемом случае объектом торговли в целях определения налоговых обязательств предпринимателя признается только арендованная часть помещений, которая не отвечает признакам "магазина".

Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная предпринимателем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде в целях исчисления ЕНВД физического показателя "площадь торгового места".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-3172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян