Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-19521/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-9022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Коваля Р.М., дов. от 08.10.2010 N 237; пр. Иванова М.Ю., дов. от 08.10.2010 N 238

от ответчика: адв. Сергеева О.А., дов. от 01.09.2011, уд. N 1478

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19521/2011) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-9022/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Охтинский завод строительных машин"

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительным договора

установил:

Открытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным договора об ипотеке от 26.12.2007 как ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор является ничтожным на основании положений статьи 168 АПК РФ, поскольку не подписан со стороны ОАО "Охтинский завод строительных машин". Подпись в договоре, проставленная от имени генерального директора Гольденштейна Игоря Владимировича, ему не принадлежит, волеизъявления со стороны истца на заключение договора ипотеки не выражалось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции наименование истца уточнено в связи с изменением организационно-правовой формы, истец по делу - Открытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" заменен на Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, замененное в связи с реорганизацией на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 требование удовлетворено. Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также заключения проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы, счел подтвержденным тот факт, что Гольденштейн И.В., являвшийся в период подписания спорного договора единоличным исполнительным органом ОАО "Охтинский завод строительных машин", договор ипотеки не подписывал. Письменная форма договора не соблюдена, что влечет вывод о ничтожности договора ипотеки. При этом, отклонено ходатайство ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о проведении повторной экспертизы.

На решение суда первой инстанции ОАО "Банк "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, с учетом противоречивых выводов, содержащихся в представленных в материалы дела заключений специалистов и экспертиз, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Заключение комиссионной экспертизы более достоверно, нежели заключение одного эксперта коммерческой экспертной организации. Причиной расхождений в выводах экспертов послужила краткость и простота исследуемой подписи, что может свидетельствовать о намеренном изменении ее Гольденшейном И.В., либо о том, что он не проявил должной осмотрительности и добросовестности при подписании договора ипотеки. На исследование эксперту в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не было представлено достаточного объема исследуемого материала, необходимого для категоричного вывода. Вывод эксперта не соответствует исследовательской части заключения эксперта, в которой отражено наличие некоторого количества совпадающих признаков в представленных на изучениях подписях на спорном договоре и образцах подписей Гольденштейна И.В. Не по всех образцах отмечено наличие несовпадающих признаков. Наличие иных экспертиз, которые не смогли сделать категоричных выводов, ставят под сомнение вывод эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом. Заключения экспертиз, которые признали вероятность выполнения подписей в спорном договоре именно Гольденштейном И.В., неправомерно не приняты во внимание судом. Заключения экспертов относительно подписей Гольденштейна И.В. на иных документах, в частности, в протоколе решения общего собрания, выписках из реестра акционеров, отношения к рассматриваемому спору не имеют. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица документов, представленных на государственную регистрацию сделки, в которых могли иметься документы, подписанные Гольденштейном И.В. Кроме того, в тексте решения суда неверно указано на то, сколько раз приостанавливалось производство по делу до получения заключения экспертиз, проводимых в рамках уголовного дела, приостановив производство по делу до получения заключения комиссионной экспертизы от 01.02.2011 N 4295/05-1, арбитражный суд, тем не менее, не принял во внимание заключения эксперта при вынесении решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Охтинский завод строительных машин" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела заключения специалистов, копии заключений экспертиз и заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценены в совокупности. Ответчик, не обладая специальными познаниями, не вправе делать выводы о тождественности либо различии подписей на договоре и в фототаблице, приложенной к заключению эксперта. В доводах ответчика отсутствуют указания на наличие объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, полученного по результатам проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом, равно как и на противоречия в выводах эксперта.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Ответчик представил письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" от 11.12.2011 N 12/09-01-11-Р относительно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Блохиной Л.А. и сравнительной таблицы исследования экспертами образцов почерка и подписи Гольденштейна И.В. при проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи на договоре об ипотеке от 26.12.2007.

Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств возражал.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства при отсутствии подтверждения наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. По смыслу положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, что исключает возможность руководствоваться доказательствами, которые не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, созданы после вынесения решения судом первой инстанции, и не могли повлиять на содержание принятого решения. Кроме того, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не было лишено возможности обращения к специалисту в случае наличия сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонено, документы возвращены представителю ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы обжалуемого решения и апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что от имени ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (залогодержатель) и ОАО "Охтинский завод строительных машин" (залогодатель) в лице генерального директора Гольденштейна Игоря Владимировича подписан договор об ипотеке от 26.12.2007, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) поименованное в пункте 2.1 договора недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Охтинский завод строительных машин", а именно: объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 9, литеры: А (кадастровый номер 78:6042:0:88); Б (кадастровый номер 78:6042:0:89; В (кадастровый номер 78:6042:0:90); Е (кадастровый номер 78:6042:0:53), а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости по адресу - пр. Металлистов, д. 9, литера Е, кадастровый номер 78:6042:10, общей площадью 25087,00 кв.м, предоставленный в аренду истцу в рамках договора аренды земельного участка от 06.11.2003 N 07/ЗД-03194 сроком до 11.07.2051 года.

Договор залога подписан в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" перед ответчиком по кредитному договору от 26.12.2007 N 1900-07-00759, в соответствии с условиями которого, заемщику открывается кредитная линия в сумме 200000000,00 руб. на срок с 26.12.2007 по 24.12.2010 включительно с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 15% годовых. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном порядке.

Со ссылкой на допущенную ООО "Альфа" просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" направило в адрес ОАО "Охтинский завод строительных машин" уведомление от 16.06.2009 N 219/1834 и о необходимости погашения задолженности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, из которого истец, согласно изложенной в иске позиции, узнал о подписании от его имени спорного договора.

Считая, что подпись в договоре ипотеки от имени Гольденштейна И.В. последнему не принадлежит, ОАО "Охтинский завод строительных машин" обратился с настоящим иском в суд.

По факту использования подложного договора залога для получения кредита в отношении неустановленных должностных лиц ООО "Альфа" и ООО "Нева-Строй" возбуждено уголовное дело, в рамках которого изъяты в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" кредитное дело, содержащее подлинные договоры, в том числе оспариваемый договор ипотеки, а также осуществлена выемка документов, представленных в регистрационное дело в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, что исключало возможность их истребования судом первой инстанции у третьего лица.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Гольденштейна И.В. Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой составлено заключение от 16.06.2010 N 46-1761-10. В качестве образцов подчерка Гольденштейна И.В. на исследование представлялась свободные образцы: чековая книжка истца, приказы по личному составу, банковские карточки, записи из ежедневника, письма и копии писем, доверенности; условно-свободные образцы - в виде рукописного текста и подписей на процессуальных документах.

На разрешение эксперта были поставлены вопрос о выполнении подписи от имени Гольденштейна И.В. им самим или иным лицом в следующих документах: оспариваемом договоре об ипотеке; выписке из реестра акционеров ОАО "Охтинский завод строительных машин" от 20.02.2009; акте проверки имущества, переданного в залог ОАО "Банк Санкт-Петербург" по кредиту. По результатам исследования экспертом сделаны вероятностные выводы о том, что подписи от имени Гольденштейна И.В. на акте проверки имущества, переданного в залог ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и на лицевой и оборотной стороне договора об ипотеке от 26.12.2007 выполнены вероятно не Гольденштейном И.В., поскольку не совпадают с представленными образцами подписи указанного лица, объединенными в группу подписей, в отношении которых не имеется сомнений в том, что они выполнены самим Гольденштейном И.В. В ходе проведения экспертизы, экспертом отмечено, что при выполнении подписей в спорных документах, наблюдалась замедленность движений, которая могла свидетельствовать о выполнении подписи с подражанием.

Также в рамках уголовного дела проведена еще одна экспертиза Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которой составлено заключение от 24.08.2010 N 46/2413-10. При этом на исследование свободные образцы подписей Гольденштейна И.В. представлены в большей части на электрофотографических копиях документов, условно-свободные - в виде подписей и рукописных текстов на процессуальных документах, а также представлены экспериментальные подписи. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись от имени секретаря собрания Гольденштейна И.В. самим Гольденштейном И.В. либо другим лицом в протоколе внеочередного собрания участников ОАО "Охтинский завод строительных машин" от 10.12.2007 (на котором принималось решение об одобрении оспариваемой сделки). При исследовании подписи экспертом также установлена неравномерность движений, которая может свидетельствовать о выполнении подписи с подражанием подлинной подписи. Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что подпись от имени Гольденштейна И.В. в строке "Секретарь собрания" на протоколе внеочередного общего собрания участников ОАО "Охтинский завод строительных машин" от 20.12.2007 выполнена не Гольденштейном И.В., а каким-то другим лицом.

Также в рамках уголовного дела проведена экспертиза подписей от имени Гольденштейна И.В. на выписке из реестра акционеров ОАО "Охтинский завод строительных машин" от 27.12.2007 N 14 и выписке из реестра акционеров ОАО "Охтинский завод строительных машин" от 27.12.2007 N 15, об обременении акций, принадлежащих Чумакову В.Л. и Орлову Н.В., залогом в целях обеспечения обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен и оспариваемый договор, по результатам которой сделаны категоричные выводы о том, что подписи от имени Гольденштейна И.В. в указанных выписках выполнены не самим Гольденштнейном И.В., а другим лицом.

Также в рамках уголовного дела N 209844 проведена экспертиза с участием трех экспертов ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", по результатам которой составлено заключение от 01.02.2011 N 4295/05-1. Перед экспертами был поставлен вопрос о выполнении подписи от имени генерального директора ОАО "Охтинский завод строительных машин" Гольденштейна И.В. в договоре об ипотеке от 26.12.2007 самим Гольденштейном И.В. либо другим лицом. На исследование экспертам предоставлены свободные и условно-свободные образцы подписей, которые исследовались при проведении экспертизы Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, результаты которой отражены в заключении 16.06.2010 N 46-1761-10, а, кроме того, экспериментальные образцы на 9 стандартных листах линованной и нелинованной бумаги А4 белого цвета. В ходе указанного исследования установлено наличие совпадающих признаков в представленных образцах подписи Гольденштейна И.В. и подписи на спорном договоре, которые позволили экспертам сделать вероятностный вывод о выполнении подписи на договоре самим Гольденштейном И.В. Невозможность категоричного вывода также обусловлена, согласно исследовательской части заключения, отсутствием достаточного количества образцов, близких и исследуемыми, а также большой вариационностью образцов подписи Гольденштейна И.В. Между тем, исследование групп образцов подписи Гольденштейна И.В. на предмет наличия совпадающих признаков между ними, и выделения группы подписей, в отношении которых отсутствуют сомнения в том, что они выполнены именно Гольденштейном И.В., в отличие от эксперта, подписавшего заключение от 16.06.2010 N 46-1761-10, эксперты в данном случае не производили.

В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, в которых содержатся противоречивые выводы, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы на предмет установления факта выполнения подписи от имени генерального директора на листе "12" Договора об ипотеке от 26.12.2007 и на оборотной стороне указанного листа Договора (на прошивке), генеральным директором ОАО "Охтинский завод строительных машин" Гольденштейном И.В. или иным лицом. Проведении экспертизы было поручено эксперту ООО "Центра Судебной Экспертизы" Блохиной Лилии Анатольевне.

Следует отметить, что ответчик правом на заявление отвода эксперту не воспользовался. Доказательств, которые позволяли бы сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы комиссионной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по результатам которой составлено заключение от 01.02.2011 N 4295/05-1, безусловно, опровергает выводы эксперта Блохиной Л.А. Согласно положений части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, которые верно квалифицированы судом первой инстанции как письменные доказательства по делу, равно как и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, подлежат оценке в их совокупности, а также с учетом иных доказательств, собранных по делу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.07.2011 N 2162/01, подписи от имени генерального директора на листе "12" договора об ипотеке от 26.12.2007 и на оборотной стороне указанного листа договора (на прошивке), выполнены не самим Генеральным директором ОАО "Охтинский завод строительных машин Гольденштейном И.В., а каким-то иным лицом.

В ходе исследования, совпадение общих и частных признаков установлено внутри двух разных групп подписей: первая включает в себя исследуемые подписи от имени Гольденштейна И.В. на спорном договоре, вторая - представленные на исследование образцы. Следует отметить, что довод ответчика о недостаточности представленных для исследования образцов ничем не обоснован, качество исследования не имеет прямой зависимости от количества представленных документов. Оснований для заключения о недостаточности для исследования свободных образцов подписи в виде подписи на заявлении на открытие расчетного счета, образца подписи на банковской карточке и на двух чековых книжках за период, близкий к периоду заключения договора не имеется. Следует отметить, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, сделан вывод о том, что в отношении группы представленных на исследование образцов имеются сомнения о принадлежности их Гольденштейну И.В., что исключает возможность их использования для получения достоверных результатов идентификации спорных подписей, между тем, представленные на исследование эксперту Блохиной Л.А. документы, содержащие свободные образцы подписей Гольденштейна И.В. позволяют с достаточной долей вероятности утверждать, что подписи исполнены самим Гольденштейном И.В. Также на исследование эксперту в рамках экспертизы, назначенной арбитражным судом, представлены экспериментальные образцы, отобранные в судебном заседании. Оснований для вывода о невозможности проведения исследования по имеющимся образцам, равно как и получения категоричного вывода по результатам такого исследования, не имеется.

По результатам исследования подписей, принадлежащий Гольденштейну И.В., и подписей, проставленных от имени Гольденштейна И.В. на спорном договоре, установлено значительное количество различий как в общих, так и в частных признаках, которые существенны, устойчивы, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что подписи на договоре выполнены не самим Гольденштейном И.В., а иным лицом. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, экспертом не установлено совпадающих признаков в образцах подписи, представленных на исследование и спорных образцах, отмечено лишь некоторое сходство, которое не равнозначно совпадению и не могло повлиять на категоричность вывода эксперта. Это сходство может быть объяснено подражанием подписи Гольденштейна И.В., на что указано и в ходе проведения экспертиз в рамках уголовных дел.

По итогам экспертизы эксперт сделал категоричный вывод о том, что подписи на договоре ипотеки принадлежат не Гольденштейну И.В., а другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, основанием для проведения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. С учетом изложенного выше, ни в исследовательской части заключения, ни в выводах эксперта, не имеется ни неясностей, ни противоречий. Податель апелляционной жалобы не указывает на какие-либо несовпадения в части установленных в ходе исследования обстоятельств, касающихся признаков исследуемых подписей. Выводы экспертов носят субъективный характер, и их несовпадение в разных заключения экспертиз само по себе о наличии противоречий в проведенных исследованиях не свидетельствует. Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии совпадающих признаков в представленных образцах подписей в фототаблице, приложенной к заключению эксперта, не соответствуют отраженной в ней информации, согласно которой совпадающие признаки были бы отмечены красным красителем. Наличие образцов подписей, в отношении которых не выделены ни совпадающие, ни различающиеся признаки свидетельствует об отсутствии в этих образцах каких-либо элементов, пригодных для сравнения, что, с учетом количества таких образцов, не исключает категоричного вывода о выполнении образцов подписей и исследуемых подписей разными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заключение комиссионной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о выполнении подписей в спорном договоре Гольденштейном И.В. опровергается выводами, сделанными экспертами по результатам проведения иных экспертиз в уголовном деле, а также заключением экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции. Иных доказательств, что договор ипотеки подписывался именно Гольденштейном И.В. в материалах дела не имеется, более того, в рамках производства по уголовным делам получена информация, свидетельствующая о том, что имущество истцом в лице уполномоченного органа в залог ответчику не предоставлялось. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что договор ипотеки Гольденштейном И.В., являвшимся на дату его заключения генеральным директором ОАО "Охтинский завод строительных машин", не подписывался.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. То есть, волеизъявление юридического лица может быть выражено лишь его уполномоченным органом.

С учетом изложенного выше, в данном случае не имеется доказательств того, что ОАО "Охтинский завод строительных машин" совершило какие-либо действия, направленные на заключение договора ипотеки с ОАО "Банк "Санкт-Петербург". Оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 153 ГК РФ при отсутствии соответствующего волеизъявления одной из ее сторон, что свидетельствует о ничтожности такой сделки на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-9022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова