Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-990/12 по делу N А56-9022/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-990/12 по делу N А56-9022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" Сергеева О.А. (доверенность от 20.01.2012), Черняковой О.А. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Иванова М.Ю. (доверенность от 21.12.2011), Коваль Р.М. (доверенность от 21.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-9022/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин", ОГРН 1027804181382, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2а (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании договора об ипотеке от 26.12.2007 недействительным (ничтожной сделкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

В связи с реорганизацией Управление Росрегистрации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047833068931, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра).

В связи с изменением типа акционерного общества уточнено наименование истца - закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" (далее также Завод).

Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен, договор об ипотеке от 26.12.2007 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при наличии трех заключений экспертов с различными выводами суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; вывод суда о неподписании оспариваемого договора генеральным директором Завода основан на заключении эксперта, содержащем противоречивые выводы; ссылка апелляционного суда на то, что имущество истцом не представлялось ответчику в залог, ни на чем не основана.

Завод в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, доводы ответчика сводятся исключительно к несогласию с заключением эксперта, из которого исходил суд, и направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Завода против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Завод, от имени которого выступал генеральный директор Гольденштейн Игорь Владимирович, подписали договор об ипотеке от 26.12.2007 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обязательств по кредитному договору от 26.12.2007 N 1900-07-00759 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб.

Согласно разделу 2 договора в ипотеку передаются три нежилых здания и трансформаторная подстанция по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. А, Б, В, Е, а также право аренды земельного участка общей площадью 25 087,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 9, лит. Е.

Пунктом 2.2 договора стороны определили залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 72 482 000 руб.

Ипотека в отношении объектов зарегистрирована 18.01.2008.

Завод, ссылаясь на то, что не заключал договор ипотеки и генеральный директор Завода не подписывал этот договор, о существовании которого истцу стало известно из уведомления Банка о необходимости погасить задолженность по кредиту и возможности обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно исходили из того, что вопрос о действительности договора зависит от того, был ли данный договор подписан со стороны Завода надлежащим лицом.

По факту совершения неустановленными должностными лицами ООО "Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" мошеннических действий, выразившихся в заключении обманным путем кредитных договоров с целью хищения денежных средств Банка, возбуждено уголовное дело N 209844.

В рамках названного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписи Гольденштейна И.В. на договоре об ипотеке от 26.12.2007. Согласно заключению от 16.06.2010 N 46-1761-10, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Воробьевой А.К., подписи от имени Гольденштейна И.В. на лицевой и оборотной сторонах 12-го листа договора об ипотеке от 26.12.2007 выполнены, вероятно, не Гольденштейном И.В.

Согласно заключению от 01.02.2011 N 4295/05-1, составленному по результатам проведения в рамках того же уголовного дела повторной судебно-почерковедческой экспертизы комиссией в составе экспертов государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Улановой Н.В., Милушкиной И.И. и Сыропятовой Е.О., в договоре об ипотеке от 26.12.2007 подписи от имени Гольденштейна И.В. на 12-м листе в разделе "Адреса и подписи сторон" и на оборотной стороне выполнены, вероятно, Гольденштейном И.В.

В связи с противоречивостью выводов экспертов, проводивших экспертизы в рамках уголовного дела, определением от 01.06.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2011 N 2162/01, составленным по результатам проведения данной экспертизы, подписи от имени генерального директора Завода на 12-м листе договора об ипотеке от 26.12.2007 и на оборотной стороне этого листа (на прошивке) выполнены не самим генеральным директором Гольденштейном И.В., а каким-то иным лицом.

Оценив с соблюдением статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности и наряду с другими собранными по делу документами, суды пришли к выводу о недоказанности факта подписания оспариваемого договора со стороны Завода генеральным директором Гольденштейном И.В.

В таком случае суды правомерно в соответствии со статьями 153, 160, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признали договор об ипотеке от 26.12.2007 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы подателя жалобы направлены исключительно на переоценку исследовавшихся судами доказательств, однако такие возражения в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Нарушений положений главы 7 названного Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 по ходатайству Банка исполнение обжалуемого решения, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда, было приостановлено. В связи с оставлением судебных актов в силе и окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-9022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.09.2011 и постановления от 15.12.2011 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов