Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-9200/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9200/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2011 по делу N А81-615/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании задолженности и пени по договору N 41 от 15.02.2008 в сумме 3 073 706 руб. 83 коп., понуждении к освобождению и передаче жилых помещений и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании договора N 41 от 15.02.2008 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о взыскании задолженности и пени по договору N 41 от 15.02.2008 в сумме 3 073 706 руб. 83 коп., а также о понуждении к освобождению жилых помещений - квартир, NN 42, 43 расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 6А.

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о признании договора N 41 от 15.02.2008 недействительной сделкой в силу его несоответствия закону или иным правовым актам.

Решением от 22.09.2011 по делу N А81-615/2011 в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром добыча Уренгой" было отказано. Требования истца были удовлетворены частично в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.01.2011 в сумме 693 637 рублей 70 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2008 по 31.01.2011 в размере 40 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества за период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих своей позиции ООО "Газпром добыча Уренгой" указало, что квартиры, являющиеся объектом заключенного между сторонами договора, относятся к жилищному фонду социального использования и не могут передаваться в аренду юридическим лицам с целью извлечения прибыли.

Также податель жалобы считает, что у Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой отсутствовало право распоряжаться спорными жилыми помещениями, поскольку право собственности последнего на указанное имущество было зарегистрировано только в 2010 году.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами 15 февраля 2008 года был заключен договор N 41 аренды жилого помещения (далее - договор).

По условиям договора Департамент имущественных отношений (далее -арендодатель) предоставляет, а ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - арендатор) принимает за плату во временное пользование жилые помещения (квартиры), общей площадью 131,7 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, дом 6а, кв. кв. 41, 42, 43, в целях использования для проживания работников арендатора, иногородних специалистов и работников организаций, состоящих с арендатором в договорных отношениях.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств арендодатель передал, а арендатор принял являющиеся предметом аренды жилые помещения по акту приёма-передачи жилых помещений от 15.02.2008.

В соответствии с п. 1.7 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007, и действует по 31.10.2008.

Согласно п. 4.1 договора за пользование жилыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату в размере 19 818 руб. 22 коп. (без учёта НДС) в месяц за каждый месяц вперёд не позднее 10 числа.

В период действия договора обязательства по внесению арендной платы арендатором исполнялись с нарушением условий договора.

Кроме того, после истечения срока аренды, арендатор жилые помещения арендодателю по акту приёма-передачи не возвратил.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по арендной плате, взыскании арендной платы за всё время просрочки возврата имущества, пени за несвоевременный возврат имущества, а также с требованием о понуждении арендатора к освобождению и передаче жилых помещений.

Решением от 22.09.2011 по делу N А81-615/2011 в удовлетворении встречных требований ООО "Газпром добыча Уренгой" было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор заявил о применении срока исковой давности к требованиям арендодателя.

Принимая во внимание данное заявление, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано арендодателем 11.02.2011, следовательно, удовлетворению подлежат требования из обязательств, возникших после 11.02.2008.

Условиями договора N 41 от 15.02.2008 предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц вперёд не позднее десятого числа. Поскольку арендная плата за февраль 2008 года должна была быть внесена арендатором не позднее 10.02.2008, удовлетворению подлежит требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008.

Статьёй 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ арендатор не представил доказательства, подтверждающие возвращение жилых помещений арендодателю после истечения срока аренды, требование последнего о понуждении арендатора к освобождению и передаче жилых помещений - квартир 42 и 43, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 6А, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства уплаты арендных платежей арендатором в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО "Газпром добыча Уренгой" задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.01.2011 в сумме 693 637 руб. 70 коп.

В связи с просрочкой внесения арендатором арендных платежей арендодатель заявил требование о взыскании с него пени за период с 11.12.2007 по 31.01.2011 в сумме 439 469 руб. 06 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, арендная плата за пользование имуществом после истечения срока аренды и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества могут быть взысканы одновременно.

Пунктом 5.3 договора N 41 от 15.02.2008 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей в виде подлежащих уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора N 41 от 15.02.2008 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков возврата арендуемого имущества в виде пени в размере 1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного договором срока.

Поскольку просрочка исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и возвращению имущества установлена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца оснований для заявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обеспечительную природу неустойки, период просрочки, достаточно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО "Газпром добыча Уренгой" пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2008 по 31.01.2011 в сумме 40 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества за период с 01.12.2008 по 31.01.2011 в сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о недействительности спорного договора аренды, и находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ответчика.

Позиция подателя жалобы заключается в том, что арендодатель не обладал правом передачи жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, в аренду юридическим лицам с целью извлечения прибыли. Считает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда не могут использоваться с целью извлечения прибыли, то есть использоваться как жилищный фонд коммерческого использования. Свою позицию арендатор основывает на положениях ст.ст. 14 и 19 Жилищного кодекса РФ.

Означенную позицию ответчика апелляционный суд находит несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд может быть: частным; государственным; муниципальным, который представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (п. 2 ст. 19 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: специализированный; индивидуальный; жилищный фонд социального использования, представляющий собой совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых, помещений государственного и муниципального жилищных фондов; жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу па основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Таким образом, Департамент имущественных отношений имел все правовые основания для предоставления юридическому лицу жилых помещений во владение и пользование на основании договора аренды жилого помещения.

Учитывая изложенное, вывод ответчика об обоснованности позиции общества, что спорные жилые помещения не могли использоваться как коммерческий жилищный фонд с целью извлечения прибыли, не нашел своего подтверждения в материалах дела и является несостоятельным.

Также податель жалобы считает, что у Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой отсутствовало право распоряжаться спорными жилыми помещениями, поскольку право собственности последнего на указанное имущество было зарегистрировано только в 2010 году.

Апелляционная коллегия находит названный довод также несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации прав послужило распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации "О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО "Газпром" и его дочерними обществами в государственную собственность субъекта" от 08.04.2004 N 1448-р.

Согласно отзыву ООО "Газпром добыча Уренгой" от 22.03.2011 указанные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность по договору N 06-39/59 от 19.12.2005 о передаче объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

Таким образом, основания для регистрации права собственности муниципального образования возникли до заключения спорного договора.

Отсутствие у Департамента имущественных отношений в период действия договора N 41 от 15.02.2008 зарегистрированного права собственности на имущество само по себе не означает отсутствие полномочий на передачу этого имущества в аренду.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1.2 Устава Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Устав), утвержденного постановлением Главы города Новый Уренгой от 23.07.2007 N 157, Департамент недвижимости являлся исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым муниципальным имуществом, в том числе жилищным Фондом.

Согласно п. 3.4 Устава, Департамент недвижимости осуществлял распоряжение движимым и недвижимым муниципальным имуществом" муниципальными землями, в том числе путем заключения договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, мены, приватизации, аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного и оперативного управления, иных договоров в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Департамента имущественных отношений в период действия договора N 41 от 15.02.2008 зарегистрированного права собственности на имущество само по себе не означает отсутствие полномочий на передачу этого имущества в аренду, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2011 по делу N А81-615/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер