Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-10675/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-4471/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4471/11,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4471/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба заявителем направлена в Арбитражный суд Московской области по почте 21 ноября 2011 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отправления, то есть, по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что копия оспариваемого судебного акта поступила в ТУ Росимущества в Московской области 23 мая 2011 года и ввиду постоянной текучки кадров и огромной загруженности государственного органа не была направлена в установленный срок.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В части 1 пункта 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года усматривается, что представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 18 апреля 2011 года представителю ТУ ФАУГИ в Московской области определения об отложении судебного разбирательства на 29 апреля 2011 года (л.д.172.

29 апреля 2011 года судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 мая 2011 года был опубликован полный текст решения Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4471/11.

Таким образом, заявитель мог узнать о принятом судом первой инстанции мотивированном решении по делу 13 мая 2011 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных постановлением N 30 от 24 марта 2011 года, разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока.

Кроме того, текучка кадров и загруженность государственного органа не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ТУ Росимущества в Московской области знала о принятом судом первой инстанции решении по делу и была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, в также учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-4471/11, возвратить заявителю.

Судья

Л.Н. Иванова