Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9411/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-19950/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Вартанова Д.Р. (ИНН: 772919089161, ОГРН: 304770000179041) - Черкашин Ю.И. - представитель по доверенности б/н от 18 мая 2011 года,

от ответчика ФГУ "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ИНН: 5030005686, ОГРН: 1035005901006) - Захарчук В.С. - представитель по доверенности N 195 от 01 декабря 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вартанова Давида Робертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-19950/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Индивидуального предпринимателя Вартанова Давида Робертовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Россельхозакадемии о взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартанов Давид Робертович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП "Немчиновка" Россельхозакадемии) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 17 декабря 2008 года в размере 4 400 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 45 000 рублей (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Вартанова Д.Р. отказано (л.д.88-89).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Вартанов Д.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ФГУП "Немчиновка" Россельхозакадемии на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Толстопальцево" Российской академии сельскохозяйственных наук в связи с реорганизацией ответчика, произошедшей 13 октября 2011 года.

Частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 21 апреля 2011 года ФГУП "Немчиновка" Россельхозакадемии реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Индивидуального предпринимателя Вартанова Д.Р. - удовлетворить.

Представитель ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Вартановым Д.Р. (Исполнитель) и ФГУП ЭСП "Немчиновка" (Заказчик) был заключен договор подряда N 1 (л.д. 7-8).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется от имени и по поручению Заказчика организовать строительные работы по ремонту сарая под складское помещение общей площадью 1260 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, территория фермы, южная промзона.

Согласно пункту 1.2. стоимость работ должна составлять не более 4 400 000, 00 руб. без учета НДС.

Смета на ремонт складского посещения составлена базисно-индексным методом на основании ГЭСНПиТЕР в текущем уровне цен с коэффициентами перерасчета по индексам ГАУ МО "Мособлэкспертиза" на сентябрь 2008 года в сумме 4 400 000 рублей без учета НДС (заключение ООО "СтройПроект" N 4 от 16 января 2009 года л.д.10).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, сроком на один год и продолжает действовать до полного взаиморасчета.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору 23 декабря 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Вартановым Д.Р. (заказчик) и ООО "Прима Система" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2 на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: Одинцовский район, р.п Новоивановское (л.д.15-16).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить своими собственными либо привлеченными силами и средствами, и своими материалами капитальный ремонт нежилого помещения площадью 1260 кв.м сарай для складских нужд, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, территория фермы, южная промзона,

Стоимость работ по договору составляет 3 987 230 руб. 08 коп. с учетом НДС согласно смете (пункт 3.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ 23 декабря 2008 года, окончание работ 23 октября 2009 года. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 3.1 договора).

По окончании работ Индивидуальный предприниматель Вартанов Д.Р. письмом от 17 октября 2010 года направил в адрес НУП ЭСП "Немчиновка" смету и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 19 995 760 руб. 14 коп. для подписания и оплате согласно сметно-финансовому расчету (л.д.30).

Ответчик, письмом N 242 от 30 ноября 2010 года отказался от оплаты, мотивировав тем, что никаких устных и письменных поручений по строительству легковозводимых сооружений и неотделимых улучшений, предприятием и лично директором не давались. При этом просил предоставить копию договора N1 от 17 января 2008 года, так как в документах предприятия он не был найден (л.д.31).

Истец 02 декабря 2010 года предоставил ответчику копию договора N 1 от 17 января 2008 года.

Однако, письмом N 250 от 08 декабря 2010 года, ответчик известил, что данное строение является самовольным строением, поэтому у ответчика нет оснований для компенсации затрат.

Полагая, что действия заказчика по отказу в оплате выполненных работ являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указав при этом, что ремонтные работы велись на земельном участке, который принадлежит ответчику и в помещении, которое находилось на балансе ответчика. Ремонтные работы велись около года, ответчик видел, что ведутся работы. Каких-либо уведомлений от ответчика по прекращению работ истец не получал. Более того, им устно были согласованы дополнительные работы по благоустройству, обустройству котельной. Разрешение согласно п.2.2. договора должен был получить непосредственно ответчик. Однако в силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается только на капитальное строительство, и капитальный ремонт капитальных объектов. Поэтому данное помещение, числится у ответчика как сарай, сделанный из легких металлических конструкций и разрешение на его ремонт не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 400 000 рублей, подписанные в одностороннем порядке Индивидуальным предпринимателем Вартановым Д.Р. (л.д.23-28).

Оценив данные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств фактического выполнения работ по указанным актам.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ни требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 Кодекса)

Согласно пункту 1.2 договора подряда N 1 от 17 декабря 2008 года стоимость всех работ должна составлять не более 4 400 000 руб. без учета НДС.

Как усматривается из содержания пункта 2.2 вышеуказанного договора подряда ответчик до начала строительных работ обязан был получить при необходимости разрешение на строительство (реконструкцию), предоставить Подрядчику участок с сараем под строительные работы, составить и согласовать при необходимости проект реконструкции сарая.

Истец, прежде чем ответчик выполнил условия п. 2.2. договора, не получив разрешение на строительство (реконструкцию), не согласовав смету на ремонт сарая под складские помещения, не получив участок с сараем для проведения строительных работ, заключил договор подряда N 2 на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу Одинцовский район рп Новоивановское от 23 декабря 2008 года с ООО "Прима Система", согласно которому должны быть произведены работы, в том числе по, укреплению фундамента.

Стоимость работ, указанная в смете N 1 на ремонт сарая под складское помещение от 28 февраля 2009 года, составляет 4 400 000,00 рублей. Данная смета ответчику на согласование представлена не была и не согласована (л.д. 16).

В письме от 17 октября 2010 года истец утверждает, что в соответствии с Договором им выполнены работы на общую сумму 19 995 760,14 рублей (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 14 коп.), в том числе: 1. Строительство складского помещения 1260 м.кв. на сумму 11386515руб. 67коп.

2. Капитальный ремонт склада кормов 518 кв.м. на сумму 5172964.02 руб.

3. Устройство котельной и системы отопления на сумму 1357491.13руб.

4. Асфальтирование и благоустройство территории общей площадью 4000 кв.м. на

сумму 2078789 руб. 32 коп.

Однако документальные доказательства (акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом им подписанные сторонами без замечаний и возражений), подтверждающие выполнение вышеперечисленных работ, в материалы дела представлены не были.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости следует, что ответчиком стоимость работ не согласована, приемка выполненных работ не произведена. В актах указаны виды работ без разделения на капитальный и текущий ремонт, а также стоимость этих работ и материалов.

Первичные документы в доказательство фактических затрат истца на приобретение строительных материалов, оборудования, машин, механизмов, услуг транспортировки по вывозу строительного мусора отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца не заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Индивидуальному предпринимателю Вартанову Д.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Индивидуальному предпринимателю Вартанову Давиду Робертовичу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 20 500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-19950/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Вартанову Давиду Робертовичу справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 20 500 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова