Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5274/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А04-2589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

на определение от 27.09.2011

по делу N А04-2589/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

к Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Николаевне

о взыскании 335 419 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны (ИНН 280128489494) 335 419 рублей 96 копеек, в том числе 277.01 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 16 181.38 рублей недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, 7 095 рублей 09 копеек недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 112 306 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, 199 563 рублей налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2011 налоговому органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела ИП Ковалева О.Н. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, представительских расходов в размере 12 000 рублей и 500 рублей за оплату доверенности.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу общества, не соответствуют критерию разумности, соразмерность продолжительности рассмотрения и сложности дела не соответствует предъявленной к возмещению сумме судебных расходов.

Общество и ИФНС России N 1 по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Обыденных И.А. предпринимателем представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 07.07.2011, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей (п. 3.1. договора).

К предоставляемым услугам, согласно п. 1.1.1 договора относится:

- изучение материалов и предложение решения проблем, подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях.

Факт выполнения юридических услуг представителем заявителя подтверждается материалами дела и сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 12.07.2011 по данному делу.

Денежные средства в указанном размере (12 000 рублей) предприниматель оплатил Обыденных И.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2011.

Кроме того представлена нотариально заверенная доверенность, с указанием взыскания за ее выдачу суммы в размере 500 рублей.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, налоговым органом в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.09.2011, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 27.09.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец