Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 05АП-8228/11

г. Владивосток

16 декабря 2011 г.

Дело N А51-10143/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: лично Тарасенко Т.В.; от ответчика: Мясникова О.В. (по доверенности N 61 от 22.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

закрытого акционерного общества "Горно-Химическая компания БОР"

апелляционное производство N 05АП-8228/2011 на решение от 04.10.2011 судьи А.П. Филатовой по делу N А51-10143/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Владимировны (ИНН 250500702380, ОГРН 304250533700036; 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Ватутина, 4)) к закрытому акционерному обществу "Горно-Химическая компания БОР" (ИНН2505009506, ОГРН1042501251418; 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 116) о взыскании 3 710 057 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горно-Химическая компания "БОР" (далее - ответчик) о взыскании 3 710 057 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 595 804, 14 руб. основного долга и 228 031, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить. Не согласен с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

01.06.2006 между Индивидуальным предпринимателем Шарафутдимовой (после смены фамилии - Тарасенко) Татьяной Владимировной и Закрытым акционерным обществом "Горно-химическая компания БОР" был заключен договор об оказании услуг N ИС-34/284.Ю от 01.06.2006, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению молоком или другими равноценными пищевыми продуктами работников Заказчика согласно норм выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13, выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов работникам Заказчика ежедневно, в том числе в праздничные и выходные дни, а Заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, в порядке и сроки, определеннее договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что выдача молока или иных равноценных пищевых продуктов работникам Заказчика осуществляется на основании талонов на молоко, выдаваемых администрацией Заказчика. Один талон выдается работнику на получение одной порции молока или иных равноценных пищевых продуктов в смену.

В соответствии с п.3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, путем проведения зачета однородных встречных требований или иным способом.

Условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказанные истцом услуги по обеспечению молоком и другими равноценными пищевыми продуктами работников ответчика оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в сумме 3 595 804, 14 руб. основного долга (с учетом уточнений).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно оценены взаимоотношения сторон, как обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 Кодекса устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оказание истцом услуг по договору подтверждается подписанными ответчиком актами на выполнение работ-услуг, а задолженность по договору в размере 3 595 804, 14 руб. основного долга признана ответчиком в акте сверки от 31.08.2011 и представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 595 804, 14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, начисленные истцом проценты в сумме 228 031, 51 руб. за период с 25.11.2009 по 31.08.2011 (с учетом ставки рефинансирования 8, 25%) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, соответствующими положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим закону, а также признан ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчик признал уточненную истцом сумму основного долга и процентов в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу N А51-10143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков