Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32200/11

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-57035/11-5-357

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-57035/11-5-357, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 40 849 руб. 09 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 849 руб. 09 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.10.2011, ОСАО "Ингосстрах" 14.11.2011 (согласно штампу суда) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-57035/11-5-357 истек 07.11.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем 14.11.2011, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, который истек 07.11.2011.

Заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако для участия в деле представителя не направил (том 1, л.д. 86, 92).

Ссылка ответчика в обоснование довода о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение суда поступило к нему 14.10.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 30.09.2011, решение суда изготовлено в полном объеме 06.10.2011, а направлено ответчику по почте 11.10.2011, срок на изготовление и рассылку обжалуемого судебного акта Арбитражным судом города Москвы не нарушен.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьям 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" публикации в сети Интернет подлежат тексты всех судебных актов, принимаемых арбитражными судами РФ, за исключением тех положений текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемый судебный акт был опубликован в электронном виде в сети Интернет 08.10.2011.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки (с 08 октября по 07 ноября 2011 года), учитывая, что действующее процессуальное законодательство не связывает течение месячного срока, установленного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, с даты его получения заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-57035/11-5-357 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-57035/11-5-357.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 914113 от 23.11.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко