Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-20865/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-26207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Суворовой О.Ю. по доверенности от 02.09.2011 N 273

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20865/2011) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул, 12) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-26207/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12) (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН1034700563974, местонахождение: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная 7) (далее - ответчик, ЛОГП "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 522 руб. 01 коп., процентов в размере 6 833,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную ранее позицию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящими требованиями, сослался на то, что в период ноябрь - декабрь 2010 года, январь - февраль 2010 года Предприятие без договора потребляло тепловую энергию по двум жилым домам по адресу: пос. Левашово, ул. Володарского, д.72, д.74, в связи с чем образовалась задолженность в размере 390 939,59 рублей, в подтверждение чего представил акты, подписанные представителем потребителя - главным инженером Скобловым В.Н.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что в спорных домах остались несколько неприватизированных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ленинградской области и переданных в хозяйственное ведение Предприятию (3 квартиры в доме N 74 и 8 квартир - в доме N 72). До осени 2010 года многоквартирные дома снабжались тепловой энергией от стационарной котельной, находившейся в собственности Ленинградской области и состоящей на балансе Предприятия. Данная котельная вышла из строя, в связи с чем, тепловую энергию в дома начал поставлять истец. Кроме того, указал на то, что доказательств наличия полномочий у Скоблова В.Н. на подписание актов не имелось, более того, из актов не следует объем переданной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Расчет истца потребленной тепловой энергии произведен расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105 в то время как указанная методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями. так как является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Иного расчета истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства правомерности произведенного расчета, а именно не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в указанном количестве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что суду следовало оценить представленный расчет на предмет его соответствия объему фактического потребления теплоэнергии ответчиком в спорный период.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанную с учетом нормативного правового акта, утратившего силу, а обязанность по перерасчету и обоснованию своих требований в соответствии с действующим законодательством неправомерно возлагает на суд.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с положениями 71 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что жилые дома в спорный период не находились ни на балансе, ни в управлении Предприятия, обязательств по оплате тепловой энергии Предприятие не принимало, акты о теплопотреблении, акты о передаче домов, а также сбор и перечисление истцу денежных средств осуществлялись по требованию административных органов - решения межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что у ответчика в силу закона или договора возникло обязательство по оплате потребленной жилыми домами тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-26207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева