Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8633/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А81-1912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2011) открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация - 1" ИНН 8904057830 (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1912/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкое УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/29-2011 от 15.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" - Белоусова П.Н. по доверенности от 16.11.2011 N 144/11, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от антимонопольного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ямало-Ненецкому УФАС России с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/29-2011 от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Обществом выполнены в полном объеме, так как предложения об оснащении приборами учета энергоресурсов направлены законным представителям организаций, которые являются ответственными за содержание многоквартирных домов и в соответствии с частью 10 статьи 13 указанного Федерального закона обязаны информировать собственников жилых помещений в многоквартирных домах о всех поступивших предложениях.

Общество также указывает на отсутствие в его действиях вины, отмечая, что им, в виду отсутствия информационной базы о собственниках помещений в многоквартирных домах, были направлены письма в адрес управляющих организаций с просьбой предоставлении информации о собственниках помещений в многоквартирных домах. На данные письма Обществом был получен отказ в предоставлении испрашиваемой информации со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя антимонопольного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения возбужденного в отношении ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" дела об административном правонарушении установлен факт нарушения Обществом положений части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившийся в непредставлении в установленный срок (до 01.07.2010) собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми осуществляет заявитель.

31.03.2011 по данному факту в отношении ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.

15.04.2011 по результатам рассмотрения протокола руководителем Ямало-Ненецкого УФАС России вынесено постановление N 02-02/29-2011, которым ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решение Ямало-Ненецкого УФАС России нарушает права и законные интересы ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

26.09.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" предоставляет услуги по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории МО г. Новый Уренгой (согласно информации, представленной службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа).

Частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, а также обязаны предоставить собственникам жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случае, если продажу энергетических ресурсов для объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, осуществляет на основании публичного договора отличная от указанных в части 9 настоящей статьи организация, не позднее 1 июля 2010 года она обязана предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, полученную из общедоступных источников информацию о возможных исполнителях услуг по оснащению объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отмеченной нормой установлена обязанность, в том числе организаций, осуществляющих снабжение водой и тепловой энергией, в срок до 01.07.2010 предоставить определенному статьей 13 указанного Федерального закона кругу лиц предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, исходя из содержания приведенной нормы выполнением установленной в ней обязанности является направление необходимой информации конкретным адресатам, что также подтверждается Примерной формой предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 N 178 и содержащей в качестве обязательного реквизита наименование потребителя - в том числе, физического лица.

Как следует из материалов административного дела, Обществом предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов были направлены лишь в адрес организаций - ТСЖ "Волна", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Ямал", ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Горка", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Парус", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Восточное", ТСЖ "Янтарное", ТСЖ "Чеверное", ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", ООО "Градорика", МУП "УГХ", отвечающих за содержание многоквартирных жилых домов, находящихся в их управлении.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Более того, факт ненаправления собственникам помещений в многоквартирных домах подтверждается Обществом в апелляционной жалобе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем возложенной на него Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности.

Направление предложений об оснащении приборами учета в адрес ТСЖ "Волна", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Ямал", ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Горка", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Парус", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Восточное", ТСЖ "Янтарное", ТСЖ "Чеверное", ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", ООО "Градорика", МУП "УГХ" не освобождает ОАО "Теплогенерация - 1" от выполнения возложенной на него законом обязанности направить такое же предложение в адрес собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых названными организациями, поскольку на последних в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается податель апелляционной жалобы, законодателем возложена обязанность по информированию собственников помещений о таких предложениях, что не равнозначно обязанности заявителя по предоставлению данных предложений всем субъектам, поименованным в названной норме права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в действиях ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель, указывая на отсутствие в его действиях вины, отмечает, что им в виду отсутствия информационной базы о собственниках помещений многоквартирных домов, были направлены письма в адрес управляющих организаций с просьбой о предоставлении информации о собственниках в многоквартирных домах. На данные письма Обществом был получен отказ в предоставлении испрашиваемой информации со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку в материалах дела имеются только два уведомления от ОАО "Уренгойжилсервис" от 27.05.2010 N 954 (л.д. 127) и от ООО "Градорика" от 07.06.2010 N 223 (л.д. 128) об отказе в предоставлении информационной базы о собственниках помещений многоквартирных домов.

Иных уведомлений в материалах дела, свидетельствующих об отказе ТСЖ "Волна", ТСЖ "Победа", ТСЖ "Ямал", ТСЖ "Звезда", ТСЖ "Горка", ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Парус", ТСЖ "Монолит", ТСЖ "Восточное", ТСЖ "Янтарное", ТСЖ "Чеверное", ООО "Новоуренгойский центр недвижимости", МУП "УГХ" в получении информационной базы о собственниках помещений многоквартирных домов не имеется, что подтверждается Обществом (протокол судебного заседания от 08.02.2011).

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Уренгойтеплогенерация - 1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено Ямало-Ненецким УФАС России в пределах санкции части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, всесторонне исследовал все подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-1912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков