Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5031/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-10208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: Розвезевой Н.В., представителя по доверенности от 01.04.2011 N 40/18д

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр безопасности Раскат": Попова А.Р., генерального директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр безопасности Раскат"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011

по делу N А73-10208/2011, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр безопасности Раскат" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр безопасности "Раскат" (ИНН 2720035642; далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с установлением в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности.

Данные доводы поддержаны представителем заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании второй инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, 18.08.2011 управлением проведена проверка объекта государственного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница", расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Кубяка, 2, находящегося под охраной ООО "ЧОО "РЦБ Раскат", в ходе которой установлено, что сотрудники общества осуществляли охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, а именно на момент проверки отсутствовали удостоверения частного охранника. Указанные нарушения отражены в рапорте от 25.08.2011.

По результатам проверки 25.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 052264 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности.

Статья 11.1 данного Закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что к выполнению охранных функций на указанном выше объекте были допущены частных охранника, у которых отсутствовали соответствующие удостоверения. Данное обстоятельство не отрицается обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции,

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Довод общества о невозможности его привлечения к административной ответственности в силу того, что должностное лицо уже привлечено ответственности по данной норме права, отклоняется судом второй инстанции, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом организации) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само юридическое лицо.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по итогам проверки уполномоченным органом не был составлен акт, также не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку по результатам проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом управления составлен рапорт, в котором отражены выявленные со стороны общества нарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2011 по делу N А73-1020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская