Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9393/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-22428/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (ИНН:5030043120, ОГРН: 1035005912864) - Фролкина Е.П. - представитель по доверенности б/н от 14 июля 2010 года,

ответчик Индивидуальный предприниматель Васильченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильченко Альберта Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-22428/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Закрытого акционерного общества "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" к Индивидуальному предпринимателю Васильченко Альберту Альбертовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (далее по тексту - ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильченко Альберту Альбертовичу о взыскании задолженности в размере 1 290 000 рублей образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору предоставлении прилавков-морозильников от 01 июля 2007 г.. N 180/Мб/Л, расходов по оплате госпошлины в размере 25 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Васильченко А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ООО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Васильченко А.А. (Арендатор) был заключен договор N 180/Мб/Л (л.д.8-14).

Пунктом 1 договора установлено, что, действуя в рамках договора поставки N 180 от 03 марта 2006 г.. для хранения и продажи продукции и с целью обеспечения единообразного подхода к розничной продаже мороженого торговой марки "АЛЬТЕРВЕСТ" в части хранения продаваемого в розничной торговле мороженого, приобретенного на основании договора поставки, арендодатель передает в пользование арендатору для размещения в торговых площадях арендатора прилавки-морозильники с размещенными на них сведениями о мороженом "АЛЬТЕРВЕСТ".

Прилавки размещаются в точках розничной торговли на территории, указанной в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Арендодатель предоставляет арендатору прилавки марок (моделей) и в количестве согласно актам приема-передачи прилавков (Приложение N 2 к договору).

На момент передачи прилавков арендатору прилавки принадлежали ООО "Лизинг-Инвест" и находились у ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" во временном пользовании в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 26/ДЛ -07 от 28 марта 2007 г.. (л.д.15-21).

В связи с окончанием договора лизинга N 26/ДЛ-07 от 26 марта 2007 года ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" приобрело к ООО "Лизинг-Инвест" вышеуказанное оборудование по договору купли-продажи к договору лизинга от 01 сентября 2010 г.. (л.д.22-27).

Во исполнение условий вышеуказанного договора от 01 июля 2007 года ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" по акту приема-передачи передало Индивидуальному предпринимателю Васильченко А.А. во временное пользование обусловленное договорами имущество (л.д.11-14).

Пунктом 3.5 договора от 01 тюля 2007 года предусмотрено, что Арендодатель вправе в любое время истребовать прилавки у Арендатора с предварительным уведомлением Арендатора и без такового уведомления, а Арендатор обязуется возвратить прилавки Арендодателю по его первому требованию на склад по следующему адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, дер. Губцево, ул. Дорожная, д.1 или передать прилавки указанным Арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные Арендодателем. Прилавки возвращаются в том состоянии, в котором они были получены (с учетом нормального износа или эксплуатации в нормальном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, корзины, замок, колеса, стеклянные крышки и проч.), без механический повреждений (царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформаций).

Поскольку Индивидуальным предпринимателем Васильченко А.А. обязательства по оплате предоставленного оборудования надлежащим образом исполнены не были, у арендодателя - ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" возникло право истребовать прилавки у арендатора (п.3.5 договора).

Согласно п.3.8. договора в случае утраты или не возврата оборудования арендатор возмещает арендодателю его стоимость в размере 15 000 руб. за каждую единицу оборудования.

ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" 21 декабря 2009 года направило в адрес Индивидуального предпринимателя Васильченко А.А. претензию с предложением вернуть прилавки в течение 14 дней или возместить их стоимость в течение 21 дня (л.д.27-30).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец просил с Индивидуального предпринимателя Васильченко А.А. в пользу ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" сумму в размере 1 290 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований и не доказан факт того, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению требования о возврате прилавков, повлекло или могло повлечь убытки в сумме иска, являются несостоятельными.

В пункте 3.8 договора N 180/Мб/Л от 01 июля 2007 года стороны предусмотрели, что в случае утраты или не возврата оборудования Арендатор возмещает Арендодателю его стоимость в размере 15 000 рублей за каждую единицу оборудования, независимо от срока амортизации и их износа.

Расчет исковых требований истцом произведен на основании вышеуказанного пункта договора.

Ссылка ответчика на то, что часть прилавков является бывшими в употреблении, в связи с чем из стоимость следует определить в соответствии с п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так как в рассматриваемом случае определяется не стоимость каждого невозвращенного истцу прилавка, а согласованный сторонами в пункте 3.8 договора размер возмещения их стоимости в случае утраты или невозврата.

Утверждение ответчика о том, что требование истца о расторжении спорного договора и возврате прилавков в его адрес не поступало, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, факт получения Индивидуальным предпринимателем Васильченко А.А. претензии N 282 от 21 декабря 2009 года, направленной ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД", подтверждается уведомлением о вручении (л.д.46).

Доводы ответчика о том, что по данным учета на момент выставления исковых требований у Индивидуального предпринимателя Васильченко А.А. значится иное количество прилавков-морозильников, документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику 86 прилавков по актам приема-передачи от 07 августа 2007 года и от 09 июля 2007 года (л.д. 11-14). Надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичной передаче истцу прилавков, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата переданных ему истцом вышеуказанных прилавков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Васильченко А.А. в пользу ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" задолженности в размере 1 290 000 рублей образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору предоставлении прилавков-морозильников от 01 июля 2007 г.. N 180/Мб/Л.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как требования заявлены на основании неисполнения претензии от 21 декабря 2009 года, а исковое заявление подано в суд 15 июня 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины в размере 25 900 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-22428/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич