Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9518/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-22428/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (ИНН: 5030043120, ОГРН: 1035005912864): Суханова Ю. С, представитель по доверенности б/н от 06.08.2012 г.,

от ответчика ИП Васильченко А. А. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко А. А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-22428/11, принятое судьей Борсовой Ж. П., по заявлению ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" к ИП Васильченко А. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Васильченко А.А. о взыскании задолженности в размере 1 290 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении прилавков-морозильников от 01 июля 2007 года N 180/Мб/Л (л.д. 3-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения (л.д. 107-109 т. 1).

13 июня 2012 года Закрытое акционерное общество "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (далее по тексту - ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Васильченко А. А. (далее по тексту - ИП Васильченко А.А.) в размере 60 000 рублей.

Определением от 18 сентября 2012 года Арбитражный суд взыскал с ИП Васильченко А. А. в пользу ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом ИП Васильченко А. А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 118-119 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Васильченко А. А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционный суд обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований по возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (заказчик) и ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 18.05 от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложениями к договору (л.д. 130-131 т. 1).

Приложениями N 1, N 2, N 3 к договору N 18.05 от 18 мая 2011 года установлено, что исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в отношении взыскания с ИП Васильченко А.А. стоимости оборудования, предоставленного по договору N 180/Мб/Л от 01 июля 2007 года (л.д.133-135 т. 1).

Стоимость услуг, согласно условиям данных приложений, в совокупности составляет 60 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах актам об оказании услуг N 1 от 16 июня 2011 года, N 2 от 28 сентября 2011 года, N 3 от 19 декабря 2011 года обязательства надлежащим образом оказаны и приняты (л.д. 136-138 т. 1).

Истцом во исполнение обязательств по договору N 18.05 были перечислены денежные средства за оказанные услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 271 от 16 мая 2012 года (л.д. 132 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаний Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 5 декабря 2007 года N 121 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, также лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 (ред. от 22 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Точная оценка" об определении величины рыночной стоимости нормо-часа юридических услуг и величины рыночной стоимости ведения дел по экономическим спорам в арбитражных судах (л.д. 20-39 т. 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Васильченко А.А. в пользу ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, использовав свое право на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны силами имеющихся в компании истца юристов, в частности Фролкиной Е.П., является несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки Фролкиной Е. П. и штатное расписание, из которых следует, что Фролкина Е.П. является сотрудником ООО "АльтерВЕСТ XXI век", а не истца (л.д. 9-19 т. 2).

Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Выводы ответчика о том, что Фролкина Е. П. действовала в судебных заседаниях, работая по совместительству у истца, либо на основании гражданско-правового договора, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Васильченко А.А. в пользу ЗАО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу А41-22428/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова