Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-12304/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-7626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года по делу N А47-7626/2011 (судья Сердюк Т.В.)

Администрация г. Оренбурга (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 28.07.2011 N 1131/09/03/56 (требования изложены с учетом устных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 заявленные администрацией г. Оренбурга требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлены доказательства отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа.

Податель апелляционной жалобы считает, что принятие мер к исполнению решения суда в добровольном порядке задолго до возбуждения исполнительного производства, а также переписка с взыскателем, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация г. Оренбурга отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 53/3/16414/5/2009 на основании исполнительного листа от 25.08.2009 серии АС N 000536863, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-9954/2007 об обязании администрации г. Оренбурга рассмотреть вопрос, касающейся предоставления Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области земельного участка на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего с учетом соблюдения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (л.д. 32).

Согласно указанному постановлению, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением должником в установленный срок указанного постановления, судебный пристав-исполнитель 28.07.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д. 8).

Считая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, администрация г. Оренбурга обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, вина администрации г. Оренбурга в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Кодекса).

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что им предпринимались меры к исполнению решения суда в добровольном порядке задолго до возбуждения исполнительного производства. Так, письмом от 06.04.2009 N 24/1-1037 администрация г. Оренбург уведомила взыскателя о принятом решении по предоставлению ему земельного участка площадью 6446 кв.м. на пересечении ул. Пролетарской и проезда Нижнего города Оренбурга. Свое согласие на получение спорного земельного участка взыскатель выразил в письме от 17.04.2009 исх. N 11-89/06378. Однако спорный земельный участок был обременен правом собственности Бакаушиной Л.А. (свидетельство о праве собственности л.д. 14), в связи с чем, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в письме от 26.06.2009 исх. N 11-45/10872 просило предоставить земельный участок без обременений. По состоянию на октябрь 2009 год спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц и Управление было проинформировано о том, что для образования земельного участка необходимо представить корректуру топографической съемки, схему размещения земельного участка в кадастровом квартале, уточненную ведомость подсчета площадей.

Таким образом, администрацией г. Оренбурга представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2011 года по делу N А47-7626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов