Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9788/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-25114/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Подольское ППЖТ": Гуменюк Н.В., доверенность от 24.11.2011 г. б/н, Деревягина О.М., доверенность от 11.11.2011 г. б/н,

от заинтересованных лиц:

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

от ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольское ППЖТ" (ИНН: 5036011816, ОГРН: 1025004700654) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-25114/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-25114/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Первоначально общество обратилось с заявлением подписанным неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. (т. 8, л.д. 119) заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-25114/10 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку указанное заявление было подписано Деревягиным О.М. без подтверждение его полномочий на подписание указанного заявления.

Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было подписано генеральным директором общества.

Согласно штампа Арбитражного суда Московской области указанное заявление поступило в суд 07.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-25114/10 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2011 г., общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.10.2011 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что в заявлении общество ссылалось на решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, которые не были учтены и оценены судом при вынесении определения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области и Управления Росреестра.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. по делу N А41-25114/10 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о пересмотре решения суда по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления общество указало, что Главой города Подольска были подписаны Постановления от 16.05.2011 N 707-п, N 710-П, N 711-П, N 712-П, об изменении видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030504:108, 50:55:0010110:8, 50:55:0010112:33, 50:55:0030504:106.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что неправильная позиция ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области занимаемая в ходе судебного разбирательство по делу N А41-25114/10 существенно повлияла на оценку полученных судом доказательств и правильность выводов, сделанных судом при принятии решения по делу N А41-25114/10 и на решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области от 21.07.2011 г. N МО-11/РКФ1-222765, N МО-11/РКФ1-221920, N МО-11/РКФ1-22132, от 22.07.2011 г. N МО-11/РКФ1-223130.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 г. заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-25114/10 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Требования по форме и содержанию заявления указаны в ст. 313 АПК РФ. Согласно же ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Из материалов дела следует, что заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.10.2011 г. подано с соблюдением правил, установленных ст. 310 АПК РФ - подписано генеральным директором, подано на решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка соблюдения заявителем требований ст. 311 АПК РФ должна быть дана арбитражным судом в процессе рассмотрения заявления по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии заявления и по результатам его рассмотрения в силу ст. 317 АПК РФ должно быть принято решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или определение об отказе в удовлетворении заявления, а не о его возврате.

Вышеназванные нормы АПК РФ судом первой инстанции не учтены, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 октября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25114/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко