Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12116/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А76-7537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-7537/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного предприятия "Почта России" - Азанова А.А. (доверенность от 05.07.2011),

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Тансыкбаев Р.Н. (доверенность от 07.07.2011), Шинкарева А.А. (доверенность от 28.12.2009).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Кирова, 79 (нежилое помещение N 2, 1 этаж, литера А), согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.08.2010.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Решением суда от 19.09.2011 (резолютивная часть от 16.09.2011) исковые требования удовлетворены, судом признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение N 2, литера А, 1 этаж, общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, дом 70, - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.2010 (т. 2 л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на неправильное применение норм материального права, апеллянт ссылается на то, что суд со ссылкой на нормы ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О почтовой связи" сделал необоснованный вывод о том, что имущество организаций почтовой связи не подлежало приватизации, поскольку спорное помещение было включено в уставный капитал ответчика на основании решения собственника - Российской Федерации, который выразил свою волю на отчуждение имущества путём утверждения плана приватизации предприятия и акта оценки. Кроме того, ограничения, связанные с приватизацией имущества были введены позднее приватизации ОАО "ММК" в 1992 г. (Федеральным законом N 129-ФЗ от 09.08.1995 "О почтовой связи") и в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данные нормы не имели обратной силы.

Общество указывает, что сделка приватизации истцом в самостоятельном порядке не оспорена, более того, в настоящее время исковая давность по таким требованиям истекла. Также истекла исковая давность и по заявленным исковым требованиям, поскольку имущество, начиная с 2000 года, сдаётся ответчиком в аренду истцу, ввиду чего истец не позднее 2000 года узнал о принадлежности имущества на праве собственности ответчику.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по утверждению ОАО "ММК", сводится к тому, что суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельство нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности, и необоснованно указал, что данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Так, представленные истцом копии технических паспортов имеют подчистки и изменения, содержат противоречивую информацию о площади помещения и не содержат указания на размещение в помещениях отделения почтовой связи. Из показаний свидетеля невозможно установить индивидуализирующие признаки помещения, свидетель указал меньшую площадь помещения, используемую отделением связи. Кроме того, в данной части суд нарушил нормы процессуального права, поскольку сделал вывод о юридически значимых обстоятельствах по делу на основании оценки недопустимых доказательства и при отсутствии оригиналов документов.

Также ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу, что ФГУП "Почта России" является надлежащим истцом по требованию о признании права собственности, поскольку надлежащим истцом по таким требованиям является государственный орган, имеющий право осуществлять полномочия собственника имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, представитель истца по доводам жалобы возразил.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ФГУП "Почта России" от 24.11.2003 и приказом УФПС Челябинской области от 20.10.2003 N 20-лс создан Магнитогорский почтамт ОСП УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 59-60, 62).

Судом также установлено, что в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, дом 70, - с 1985 года по настоящее время в нежилом помещении N 2, литера А, 1 этаж, общей площадью 101,7 кв.м. (технический паспорт по состоянию на 19.05.2010 - т. 1 л.д. 24-29) размещено отделение почтовой связи N 2 Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области (выкопировка поэтажного плана 1-го этажа по ул.Кирова, 70, т. 1, л.д. 34-35, копия технического паспорта Магнитогорского бюро технической инвентаризации от 13.11.1985, т. 2 л.д. 17-39, письмо Магнитогорского почтамта от 28.04.2010 N 74.60.3/363, т. 1 л.д.21-22).

Из обстоятельств дела также следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.05.2001 N 518 и во исполнение распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 08.10.1992 N 531-р спорное нежилое помещение было внесено в уставный капитал ОАО "ММК" (т. 1 л.д. 145-169, 113-115).

Ссылаясь на то, что имущество в силу закона является исключительной федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось для целей почтовой связи, с того момента и по настоящее время не выбывало из владения почты и в силу норм Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объект недвижимости является федеральной собственностью.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1, к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств находит подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, дом 70, с 1985 года по настоящее время в нежилом помещении N 2, литера А, 1 этаж располагалось отделение связи. Данное обстоятельство, в частности, следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта, подготовленного по состоянию на 13.11.1985 (т. 2 л.д. 17-39), а также выкопировки поэтажного плана 1-го этажа по ул.Кирова, 70, выполненной Магнитогорским бюро технической инвентаризации 13.11.1985 (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном на 13.11.1985 (на дату первичной инвентаризации) общая площадь отделения связи составляла 1 283 кв.м.

Обстоятельство нахождения в помещении по указанному адресу почтового отделения также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванова Д.В. (т. 2 л.д. 61). Из пояснений свидетеля следует, что Иванова Д.В. на 1990 год работала оператором связи (т. 2 л.д. 12).

Довод ответчика о том, что расположение в данном помещении отделения связи не свидетельствует о размещении предприятия почты, поскольку там располагался разговорный пункт, относящийся к предприятиям электросвязи, подлежит отклонению, отделения почтовой связи и телеграфа являлись на момент разграничения государственной собственности единой системой Министерства связи СССР.

Из данных технического паспорта в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Кирова, 79, подготовленного по состоянию на 19.05.2010 следует, что нежилое помещение N 2 в Лит. А по указанному адресу имеет площадь 101,7 кв.м., и на 2010 год использовалось как отделение почтовой связи (т. 1 л.д. 25).

Критическая оценка апеллянтом копий технических паспортов не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При том, что исходя из положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ копия письменного документа не принимается судом в качестве доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено иных копий оцениваемых доказательств, имеющих иное содержание

Разница в площадях занимаемых отделением связи помещений, отражённых в технических паспортах 1985 и 2010 года, с учётом уменьшения площади занимаемого помещения по состоянию на 2010 по сравнению с занимаемой площадью на 1991 г., а также с учётом изменения способа осуществления замеров, также не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельство нахождения части спорных помещений площадью 101,7 кв.м во владении истца на момент обращения в суд также подтверждено представленными в дело договорами аренды нежилых помещений, согласно которым ФГУП "Почта России" является их арендатором (т. 1 л.д. 86-109).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами, оценёнными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждено, что нежилое помещение N 2 в Лит. А площадью 101,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, дом 70 на момент разграничения государственной собственности и в настоящее время используются для нужд почты, в силу чего, на основании пункт 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, данные помещения являются исключительной федеральной собственностью.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части исковых требований в отношении нежилого помещения N 2 в Лит. А по указанному адресу занимает площадь 101,7 кв.м.

Указывая на необоснованность данных выводов суда, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество передано в собственность ОАО "ММК" в порядке приватизации (т. 1 л.д. 135-160).

Между тем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество у ответчика не имеется в силу следующего.

Как ранее указано судом, спорные помещения на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" являются федеральной собственностью, что исключает возможность их приобретения иными лицами, в том числе при отсутствии специального указания на это в нормативных актах.

Более того, невозможность приватизации названных объектов, прямо установлена Федеральным законом N 129-ФЗ от 09.08.1995 "О почтовой связи" и до его принятия - Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи".

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 2, 13, 129 ГК РФ приватизация спорного объекта невозможна, так как предприятия связи являются объектами, изъятыми из оборота.

Кроме того, суд отмечает, что акты оценки приватизируемого имущества были утверждены Управлением Росимущества 14.05.2001 (т. 1 л.д. 136), в период действия в законодательстве прямого запрета на приватизацию предприятий связи.

Ссылка на то, что сделка приватизации истцом в самостоятельном порядке не оспорена, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав истца на спорное имущество, и отсутствие оснований для возникновения права у ответчика, ввиду чего оценка сделки приватизации в части указанного помещения возможна судом в рамках настоящего спора в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиком права собственности на имущество в силу распорядительного акта собственника и возникновении права федеральной собственности на основании п. 1 Приложения N 2 к Постановлению N 3020-1, а не в силу п. 6 Приложения N 1 к названному постановлению, основаны на неверном толковании указанных норм и противоречат ст. 129 ГК РФ.

Доводы ответчика об истечении исковой давности подлежат отклонению, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как владеющим правообладателем имущества, право собственности которого возникло в силу закона.

В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения для приобретения права федеральной собственности то обстоятельство, что помещения, занимаемые ФГУП "Почта России", передавались ему в пользование по договорам с ОАО "ММК", поскольку правом распоряжения имуществом обладает исключительно его собственник (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Отклоняя довод общества о том, что ФГУП "Почта России" не является надлежащим истцом по требованию о признании права собственности, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ТУ ФАУФИ по г.Москве, являющееся территориальным органом Росимущества и осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в ходе судебного разбирательства не заявляло возражений относительно исковых требований.

В связи с этим, с учётом того, что предъявление иска о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия, ФГУП "Почта России" является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-7537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева