Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9392/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-31541/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.М.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" (ИНН: 6165087646, ОГРН: 1026103710841): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-31541/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Арбитражному суду Воронежской области, Ростовскому областному суду, Миллеровскому районному суду Ростовской области о взыскании убытков в размере 1114 млрд. руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-Дон" (далее - ООО "Колос-Дон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Арбитражному суду Воронежской области, Ростовскому областному суду, Миллеровскому районному суду Ростовской области о взыскании убытков в размере 1, 114 млрд. руб. (л.д. 4-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2011 г.. исковое заявление от ООО "Колос-Дон" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Колос-Дон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на отказ арбитражного суда продлить назначенный им процессуальный срок (л.д. 17).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении рассмотрении его жалобы на другую дату в связи с его занятостью. Рассмотрев ходатайство истца с участием представителя ОАО "Сбербанк России", суд его отклонил.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сообщил, что копию апелляционной жалобы не получал, поскольку заявитель её не направлял в его адрес.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 года, исковое заявление ООО "Колос-Дон" оставлено без движения на основании п.3., 4, 9 статьи 126 АПК РФ.

Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления установлен судом до 20 сентября 2011 года.

20 сентября 2011 года ООО "Колос-Дон" заявило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения до 20 октября 2011 года

В качестве причины продления срока истец указал, на его обращение в налоговый орган для представления справки Федеральной налоговой службы для подтверждения его имущественного положения, для решения судом вопроса об отсрочке уплаты госпошлины. Данное ходатайство Арбитражным судом Московской области было получено 20.09.2011, рассмотрено и отклонено как не соответствующее действующему законодательству. (л.д. 12).

Вместе с указанным ходатайством истец представил по определению суда: копию Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления, копию заявления в Федеральную налоговую службу о срочной выдаче справки об отсутствии у него в настоящее время банковских счетов, денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года ходатайство ООО "Колос-Дон" о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на 1 месяц отклонено. При этом суд первой инстанции сослался на то, что месячный срок, необходимый заявителю для получения сведений из налогового органа не соответствует действующему законодательству.

Одновременно суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением доказательств в его обоснование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в отношении отказа в продлении процессуального срока по следующи основаниям.

В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьёй 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в связи с несоблюдением ООО "Колос-Дон" требований пунктов 1-5, п.9 ст.126 АПК РФ Арбитражный суд Московской области определением от 25 августа 2011 года оставил исковое заявление ООО "Колос-Дон" без движения, предложив истцу устранить допущенные нарушения в срок до 20.09.2011 года.

В письме, поступившем в канцелярию суда 20.09.2011 ООО "Колос-Дон" ходатайствует о продлении срока для устранения допущенных нарушений, указывая на то, что предоставленного истцу времени недостаточно для получения справки налогового органа в отношении финансового положения ООО "Колос-Дон".

В качестве доказательства своего обращения к налоговому органу ООО "Колос-Дон" представило письмо от 09.08.2011 года, направленное в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия истца свидетельствовали о его намерении устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В нарушение статей 117, 118 АПК РФ, арбитражный суд необоснованно отклонил заявление ООО "Колос-Дон" об отказе в продлении процессуального срока оставления заявления ООО "Колос-Дон" на месяц.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока на 1 месяц, суд первой инстанции нарушил право истца на обращение в суд..

Ссылаясь на отсутствие законодательства о предоставлении истцу месячного срока, суду следовало самостоятельно определить иной срок, в течение которого истец мог бы устранить допущенные недостатки.

При определении дополнительного срока следовало учесть место нахождения истца, время, необходимое для устранения недостатков и направления исправленных документов в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцу необоснованно отказано в продлении процессуального срока в связи с чем, определение от 27 сентября 2011 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос о продлении процессуального срока передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-31541/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев