Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 10АП-878/11

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А41-26289/10

Судья Катькина Н.Н.,

рассмотрев заявление Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО)

о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов по делу N А41-26289/10

о признании ООО "ВИТАЛЭНД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (ОАО "Собинбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИТАЛЭНД" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года требование ОАО "Собинбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в отношении ООО "ВИТАЛЭНД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьяник Владимир Николаевич.

ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД" требования в размере 340 000 000 рублей (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года требование ОАО "Собинбанк" в размере 40 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД", как требование, обеспеченное залогом, во включении остальной суммы задолженности отказано (л.д. 121-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Собинбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 января 2011 года отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Собинбанк" в размере 340 000 000 рублей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" с ссылками на статьи 61, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90, 91, 93, 188, 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года

В обоснование названного заявления ОАО "Собинбанк" указало, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" будет обладать требованиями в размере 390 000 000 рублей (в данный момент - 90 000 000 рублей), которые существенно смогут повлиять на права Банка при проведении первого собрания кредиторов ООО "ВИТАЛЭНД", что в свою очередь обеспечит максимальную защиту интересов ОАО "Собинбанк" как кредитора и исключит возможность причинения ущерба, выраженного в невозможности дальнейшего удовлетворения требований, за счет реализации заложенного имущества.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ОАО "Собинбанк" о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Собинбанк" указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы заявитель будет обладать подавляющим большинством голосов, что существенно может повлиять на права ОАО "Собинбанк" при проведении первого собрания кредиторов ОАО "ВИТАЛЭНД" и обеспечит максимальную защиту интересов кредитора, исключив возможность причинения ущерба, выраженного в невозможности дальнейшего удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из названной нормы права следует, что арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

Законом не предусмотрен запрет проведения первого собрания кредиторов в качестве обеспечительной меры по требованиям одного из кредиторов, так как такого рода меры могут повлечь нарушение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявление ОАО "Собинбанк" о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о наложении запрета на проведение первого собрания кредиторов по делу N А41-26289/10 отказать.

Судья

Н.Н. Катькина