Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 08АП-8837/11

город Омск

14 декабря 2011 г.

Дело N А75-6424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8837/2011) общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи", ОГРН 1028601465210, ИНН 8609006412 (далее - ООО "Белые ночи"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2011 по делу N А75-6424/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО "Белые ночи"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Служба по контролю; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2011 N 10-88/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества - Исмагулов К.А. по доверенности от 31.12.2010 N 23, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Белые ночи" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.07.2011 N 10-88/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба по контролю обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Общество не выполнило основные требования по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно: нарушена часть 2 статьи 19 Закона Ханты-мансийского автономного округа от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых", а также пункт 3.1 Условий пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Административный орган указывает на то, что по истечению установленных сроков заявитель не приступил к разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых и не осуществляет соответствующие мероприятия по настоящее время.

Данные нарушения, по мнению Службы по контролю, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. При этом им было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Общества в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Белые ночи" выданы лицензии на право пользования недрами N 00748, N 00749 с целевым назначением и видами работ в виде разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (торф) карьер N 12 и N 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (л.д. 53-71).

В пунктах 3.1 лицензий перечислены основные требования по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых. Владелец лицензии обязан:

- не позднее 3 календарных месяцев с даты государственной регистрации лицензии разработать и представить на согласование в орган государственного горного надзора (территориальный орган) проектный документ на разработку и обустройство месторождения общераспространенных полезных ископаемых и получить на него положительное заключение государственной экспертизы;

- не позднее 2 календарных месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования проектного документа на разработку и обустройство, месторождения общераспространенных полезных ископаемых провести геологоразведочные работы;

- не позднее 3 календарных месяцев с даты завершения геологоразведочных работ предоставить в территориальный фонд геологической информации и Департамент отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр карьер N 12 и N 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти;

- не позднее 3 календарных месяцев после проведения геологоразведочных работ и до начала промышленной добычи общераспространенных полезных ископаемых представить на государственную экспертизу материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых, оформленные в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.1998 N 123 "Рекомендации по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых";

- обеспечить уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами;

- соблюдать требования утвержденной технической документации разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В период с 01.07.2011 по 08.07.2011 на основании распоряжения от 14.06.2011 N 10-16/2011 в отношении ООО "Белые ночи" проведена плановая документарная выездная проверка, по итогам которой установлено, что Общество не выполнило основные требования по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых, указанных в пункте 3.1 лицензии, а именно:

- не разработало и не представило на согласование в орган государственного горного надзора (территориальный орган) проектный документ на разработку и обустройство месторождения общераспростран?нных полезных ископаемых и не получило на него положительное заключение государственной экспертизы;

- не провело на территории выделенного участка недр геологоразведочные работы;

- не предоставило в территориальный фонд геологической информации и Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр: "Карьер N 13 на Западно - Варьеганском месторождении нефти";

- не оформило в установленном порядке горноотводный акт,

- по истечению установленных сроков не приступило к разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых и не осуществляет указанные мероприятия по настоящее время.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от N 10-16/2011 от 07.07.2011 и протоколе N 10-88/2011 об административном правонарушении от 07.07.2011.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 300 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "Белые ночи", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

08.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество имеет лицензию ХМН N 00749 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (торф) карьер N 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти. Участок расположен в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, срок действия лицензии до 10.09.2013 (т. 1 л.д. 53).

Приложением к данной лицензии являются условия пользования недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для целей разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В пункте 3.1 названного приложения к вышеупомянутой лицензии поименованы основные требования по разведке общераспространенных полезных ископаемых. Так, владелец лицензии обязан:

- не позднее 3 календарных месяцев с даты государственной регистрации лицензии разработать и представить на согласование в орган государственного горного надзора (территориальный орган) проектный документ на разработку и обустройство месторождения общераспространенных полезных ископаемых и получить на него положительное заключение государственной экспертизы;

- не позднее 2 календарных месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования проектного документа на разработку и обустройство, месторождения общераспространенных полезных ископаемых провести геологоразведочные работы;

- не позднее 3 календарных месяцев с даты завершения геологоразведочных работ предоставить в территориальный фонд геологической информации и Департамент отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр карьер N 12 и N 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти;

- не позднее 3 календарных месяцев после проведения геологоразведочных работ и до начала промышленной добычи общераспространенных полезных ископаемых представить на государственную экспертизу материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых, оформленные в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.1998 N 123 "Рекомендации по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых";

- обеспечить уровни добычи общераспространенных полезных ископаемых в соответствии с проектными документами;

- соблюдать требования утвержденной технической документации разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

Однако при проведении административным органом в отношении заявителя проверки установлено, что Обществом нарушен данный пункт приложения к лицензии, а именно:

- не подготовил и не согласовал в установленном порядке в органе государственного горного надзора (территориальный орган) проектный документ на разработку и обустройство месторождения общераспространенных полезных ископаемых, в срок до 11.02.2009;

- не приступил к геологоразведочным работам на лицензионном участке;

- в срок до 11.05.2009 лицензиат не предоставил в территориальный фонд геологической информации в Департамент по нефти, минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр: "Карьер N 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти" и материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых на государственную экспертизу;

- на площади лицензионного участка (84.1 тыс.кв.м.) к разработке запасов в границах лицензии недропользователь не приступал;

- отсутствует проект проведения работ на лицензионном участке;

- в срок до 11.02.2009 лицензиат не приступил к геологоразведочным работам на лицензионном участке;

- в указанный в условиях срок не предоставил отчет о результатах геологоразведочных работ в пределах участка недр и материалы подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых на государственную экспертизу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом не выявлено, что Общество в указанный период пользовалось недрами.

Данный факт не оспаривается ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

Таким образом, поскольку административным органом не представлено доказательств фактического пользования Обществом недрами, вывод суда первой инстанции о недоказанности Службой по контролю объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения является правильным.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом также не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе административного производства причины невыполнения Обществом разведки и добычи общераспространнных полезных ископаемых (торф) карьер N 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры административным органом не выяснялись.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства:

- отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией, не сопряжено с пользованием недрами, то есть с фактическими действиями, каковыми в данном случае являются разведка и добыча торфа в карьере N 13 на Западно-Варьеганском месторождении нефти;

- недоказанность заинтересованным лицом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу N А75-6424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков