Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-3739/10

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Алеева Дамира Левановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2011 по делу N А79-4053/2010,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Алеева Дамира Левановича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (ИНН 212700204502, Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Альгешево, ул. Казанская, д.13).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-4053/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича 07.04.2011 вынесено определение, которым суд удовлетворил требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. Сидорова Александра Анатольевича и обязал общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, в течение семи дней с момента принятия настоящего определения представить конкурсному управляющему Сидорову Александру Анатольевичу (далее - конкурсный управляющий) сведения по лицевым счетам, в том числе закрытым, движении денежных средств за период с 2008 по 30.11.2010, договоры залога и поручительства, стороной которых является индивидуальный предприниматель Волков Эдуард Евгеньевич, за период с 2008 по 30.11.2010 и об исполнении указанных договоров за аналогичный период.

На основании указанного судебного акта 07.04.2011 выдан исполнительный лист АС N 003893910.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Алеевым Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель, Алеев Д.Л.) 07.07.2011 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис") возбуждено исполнительное производство N 38079/11/04/21.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация от конкурсного управляющего о неисполнении ООО КБ "Мегаполис" требований исполнительного документа, а именно: запрашиваемые договоры не представлены; сведения, представленные банком, не соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Алеева Д.Л. в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о разъяснении следующих положений исполнительного документа:

обязывал ли арбитражный суд ООО КБ "Мегаполис" представить конкурсному управляющему сведения по лицевым счетам с обязательным указанием получателей и отправителей денежных средств, либо представление сведений по движению денежных средств по лицевым счетам не предусматривает обязательное указание получателей и отправителей денежных средств;

обязывал ли арбитражный суд ООО КБ "Мегаполис" представить договоры залога и поручительства, заключенные между индивидуальным предпринимателем Волковым Э.Е. и ООО КБ "Мегаполис" в обязательном порядке, либо представить сведения о заключении таких договоров;

обязывал ли арбитражный суд передать договоры залога и поручительства, заключенные между гражданином Волковым Э.Е. и ООО КБ "Мегаполис".

Определением от 12.10.2011 суд отказал в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

Алеев Д.Л. считает, что отказ суда в данном случае затрудняет определение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства либо совершению дальнейших исполнительских действий.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волкова Э.Е. Сидоров Александр Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок разъяснения выданного арбитражным судом исполнительного документа, судам необходимо руководствоваться общими нормами о разъяснении решения суда, содержащимися в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание резолютивной части определения от 07.04.2011 и выданного на его основании исполнительного листа АС N 003893910, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии их содержания друг другу.

При этом судом первой инстанции указано, что определение от 07.04.2011 принято в пределах заявленных конкурсным управляющим требований и по своему содержанию не приводит к неоднозначному толкованию. Все данные о документах, которые надлежит представить конкурсному управляющему, в исполнительном документе указаны полно, ясно и не вызывают затруднений в понимании их сущности. Порядок и способ исполнения названного исполнительного листа описаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2011 по делу N А79-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Алеева Дамира Левановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева