Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5506/11

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

Дело N А73-6850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 01.11.2011 г.;

от Черненко А.В.: Черненко А.В., Воякин Н.И., представитель по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сильван" Черненко Анатолия Владимировича

на решение от 27.07.2011 по делу N А73-6850/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бутрика Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутрик Андрей Владимирович ОГРНИП 304272335000110, г. Хабаровск (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" ОГРН 1022701294110, г. Хабаровск (далее - ООО "Сильван", общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2005 N 23 в размере 2 331 315,59 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Черненко Анатолий Владимирович - участник ООО "Сильван", не привлеченный к участию в деле, с данным судебным актом не согласился и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.07.2011 отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права как участника ООО "Сильван", имеющего право на получение дивидендов, в выплате которых ему отказано.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав на отсутствие у заявителя жалобы права на обжалование оспариваемого судебного акта, избрание им ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, а также на то, что обжалование заявителем решения арбитражного суда от 27.07.2011 направлено на затягивание процедуры его исполнения, что нарушает права и законные интересы истца по делу. В отзыве предприниматель просит производство по апелляционной жалобе Черненко А.В. прекратить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба Черненко А.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2011.

После принятия апелляционной жалобы к производству, в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал следующее:

-поскольку договор поставки от 01.03.2005 N 23 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, заявитель жалобы как единственный участник общества, одобрение которого требовалось для совершения данной сделки, подлежал привлечению к участию в деле;

-непривлечение заявителя жалобы к участию в деле повлекло нарушение его прав, а именно, лишило его права на предъявление встречного иска и на заявление о применении срока исковой давности;

-оспариваемое решение привело к неблагоприятным последствиям для заявителя, поскольку лишило его возможности получения дивидендов по решению суда и привело к введению в отношении общества процедуры банкротства наблюдения, что фактически уменьшило чистые активы общества, и, как следствие, размер действительной стоимости доли заявителя жалобы как участника этого общества;

-задолженность общества создана искусственно и с заинтересованностью исполнительного органа общества.

Также Черненко А.В. представлено в суд встречное исковое заявление о признании договора поставки от 01.03.2005 N 23 недействительной сделкой.

В судебном заседании Черненко А.В. и его представитель высказались в поддержку доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 27.07.2011 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь заявителя жалобы к участию в деле и принять к рассмотрению встречное исковое заявление. Представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил производство по жалобе Черненко А.В. прекратить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выступления участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Черненко А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. При этом оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.

Так, предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание с ООО "Сильван" задолженности за поставленную предпринимателем по договору поставки от 01.03.2005 N 23 продукцию. Участниками спорных правоотношений являются предприниматель и общество. Черненко А.В. стороной договора поставки от 01.03.2005 N 23 и участником рассмотренных судом правоотношений не является; в оспариваемом решении его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Доказательств, подтверждающих, какие конкретные права и законные интересы Черненко А.В. нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, последним не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе лишение его возможности получения дивидендов по решению суда, введение в отношении общества процедуры банкротства, уменьшение чистых активов общества и размера действительной стоимости доли Черненко А.В. как участника этого общества, к таким доказательствам не относятся.

Ссылки заявителя жалобы на лишение его права на предъявление встречного иска и заявления о применении срока исковой давности, несостоятельны. Вынесенный по настоящему делу судебный акт не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельным иском, в том числе о признании договора поставки недействительным.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что Черненко А.В. не обладает правом на обжалование решения арбитражного суда от 27.07.2011, поскольку не является лицом, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Указанный факт установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Черненко А.В. к производству, следовательно, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы и при направлении встречного иска Черненко А.В. уплачена государственная пошлина в суммах соответственно 2 000 руб. и 4 000 руб. Эти суммы подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Черненко Анатолия Владимировича - участника общества с ограниченной ответственностью "Сильван" на решение от 27 июля 2011 года по делу N А73-6850/2011 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Черненко Анатолию Владимировичу 6 000 рублей, в том числе 2 000 рублей - уплаченных по квитанции от 10.11.2011 в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4 000 рублей - уплаченных по квитанции от 08.12.2011 в качестве государственной пошлины по встречному иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь