Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 01АП-7298/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Владимир

09 декабря 2011 г.

Дело N А11-924/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Герман А.П.

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011, принятое по делу N А11-924/2011,

и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Герман А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011, принятое по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкой М.Е. от 01.02.2011 N 1278/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.10.2011 истек 07.11.2011, жалоба подана 30.11.2011.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятие решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011 направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 21.10.2011 при установленном сроке 12.10.2011 (то есть с нарушение установленного срока на 7 рабочих дней), и получено заявителем апелляционной жалобы 24.10.2011 согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 10609 (т.6 л.д.41). Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой согласно оттиску штампа 30.11.2011, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 17 рабочих дней.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что с момента получения заявителем полного текста решения суда (24.10.2011) до 07.11.2011 (последний день для подачи апелляционной жалобы) имелось 9 рабочих дней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещался о состоявшихся по делу судебных заседаниях и принимал в них участие.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, судебный пристав-исполнитель в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на большую загруженность.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель пропустил по неуважительным причинам, так как с момента получения копии судебного акта (24.10.2011) до 07.11.2011 имел достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Герман А.П. от 29.11.2011 N 28726/11/21/33 (входящий N 01АП-7298/11 от 07.12.2011) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011, принятое по делу N А11-924/2011, на 2 листах и приложенные к ней документы на 11 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В. Москвичева