Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-7298/11

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А11-924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 по делу N А11-924/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 363 руб. 63 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) - Шумов А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 33/Д-04-42-ТМ сроком действия до 31.12.2012;

Муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 11.12.2012 (входящий N 01АП-7298/12(3) от 11.12.2012) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя;

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" - явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Ковровский городской Совет народных депутатов - явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Администрации города Коврова Владимирской области - явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.02.2011 N 1278/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

Решением от 05.10.2011 суд удовлетворил заявленное Предприятием требование.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 36 363 руб. 63 коп., в том числе: 10 000 руб. - за оплату услуг эксперта и 26 363 руб. 63 коп. - за повторную оценку имущества.

Определением от 07.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 26 363 руб. 63 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Иванова М.А. по оценке арестованного имущества понесены Предприятием на досудебной стадии, в связи с чем не являются судебными издержками. Заявитель сослался на то, что договор на проведение оценки был заключен 28.02.2011, а заявление Предприятия принято судом первой инстанции к производству 15.04.2011.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", Совет народных депутатов города Коврова, администрация города Коврова, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "КапиталЪ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.02.2011 N 1278/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

В целях подтверждения своего довода о заниженной стоимости оценки имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, Предприятие 28.02.2011 заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. договор об оценке N 01-02-11, предметом которого являлось определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.11.2010.

В соответствии с условиями договора Предприятие платежными поручениями от 28.02.2011 N 51, от 28.04.2011 N 103 перечислило индивидуальному предпринимателю Иванову М.А. денежные средства в сумме 26363 руб. 63 коп.

По результатам оценки подготовлены отчеты от 10.04.2011 N 01-02-11, 02-02-11, 03-02-11, 04-02-11 об определении рыночной стоимости имущества Предприятия, которые приобщены судом к материалам дела.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов Управлением в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что понесенные Предприятием расходы в сумме 26 363 руб. 63 коп. связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому подлежат взысканию с Управления.

Довод Управления о том, что понесенные Предприятием затраты в спорной сумме не относятся к категории судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что поскольку услуги индивидуального предпринимателя Иванова М.А., привлеченного Предприятием для оценки спорного имущества, оказаны на стадии рассмотрения дела в суде, расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Равицкой М.Б. от 01.02.2011 N 1278/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия 26 363 руб. 63 коп. за проведение оценки имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг оценщика и их связи с рассмотрением спора в суде, заключение договора на оказание услуг до принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству суда правового значения не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 по делу N А11-924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис