Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-8545/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-16385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО Фирма "Н 92", ОГРН: 1037739733019): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Администрация городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области): Чибисова Л.В., представитель по доверенности N 16 от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 по делу N А41-16385/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению ООО Фирма "Н 92" к Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Н 92" (ранее - ИЧПФ "Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным Постановления Администрации г.п. Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от 24.09.2010 N 75.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просила судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Фирма "Н 92", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Столбовской поселковой Администрации Чеховского района Московской области от 19.03.1996 N 33 ИЧПФ "Н" был передан в собственность земельный участок площадью 0,4 га расположенный в пос. Столбовая Московской области в связи с прекращением деятельности Союзпродлегмонтажа на производственной базе в поселке Столбовая. Согласно п.3 данного постановления ИЧПФ "Н" обязано восстановить трансформаторную подстанцию и передать ее на баланс ММП "Магистраль" до 15.05.1996 и восстановить инженерные сети на территории производственной базы до 30.07.1996.

В марте 1996 года данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 19.12.1997 N 1676 "Об утверждении границ земельного участка Администрации Столбовского поселкового округа" утверждены границы отвода земельного участка Администрации Столбовского поселкового территориального округа площадью 1.4га, расположенного по адресу: пос.Столбовая, ул.Большая, д.26а, под производственную базу.

23.12.1997 издано Постановление главы администрации Столбовского поселковского территориального округа Чеховского района Московской области N 213 "О предоставлении земельного участка в аренду". Согласно данному постановлению, на

основании письма-заявления ИЧПФ "Н", предоставлен в аренду земельный участок площадью 0.78 га.

В феврале 2011 года заявитель в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.

В марте 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявителю вручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации его права на названный участок.

Основанием для приостановления регистрации права является принятое Администрацией городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области постановление от 24.09.2010 N 75, согласно которому действие Постановления главы Столбовской поселковой Администрации Чеховского района Московской области от 19.03.1996 N 33 отменено.

Согласно тексту Постановления N 75 от 24.09.2010 "Об отмене действия Постановления Столбовской поселковой Администрации от 19.03.1996 N 33 "Об изъятии и передаче территорий и сооружений территории базы "Союзпродлегмонтаж" в связи с невыполнением ИЧПФ "Н" условий по восстановлению трансформаторной подстанции и передаче ее на баланс ММП "Магистраль" до 15.05.1996 и восстановлению инженерных сетей на территории производственной базы до 30.07.1996, действие Постановления N 33 от 19.03.1996 отменяется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемо судебного акта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для принятия оспариваемого постановления является тот факт, что ИЧПФ "Н" не выполнило условий по восстановлению трансформаторной подстанции и передаче ее на баланс ММП "Магистраль" до 15.05.1996 и восстановлению инженерных сетей на территории производственной базы до 30.07.1996, указанных в Постановлении N 33 от 19.03.1996, в связи с чем, Постановление N 33 от 19.03.1996 было отменено.

Администрацией городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия фактов, на основании которых было принято оспариваемое постановление, а также не представлено письмо-заявление ИЧПФ "Н" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,78 га.

Как следует из представленного в материалы дела копии кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030802: 10 в 2009 году был проведен кадастровый учет текущих изменений в части изменения местоположения границ и площади земельного участка, Администрация была своевременно уведомлена о проведении межевых работ по согласованию границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ Администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от 24.09.2010 N 75 подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно владения спорным земельным участком.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года по делу N А41-16385/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина