Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9302/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-5193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Барса" (ИНН: 5024015936, ОГРН: 1035004454000) Алмановой Л.Г., доверенность от 07.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Генрих А.О., доверенность от 21.10.2011 г. N 04-13/1094,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г. по делу N А41-5193/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Барса" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРСА" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-24/0083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, поскольку согласно полученного ответа единственный участник и руководитель контрагента общества умер 18.07.2005 г. Кроме того, в ходе налоговой проверки был произведен допрос поставщиков общества, которые подтвердили поставку лесоматериалов в адрес общества, что по мнению инспекции, свидетельствует о поставке товара иными юридическими лицами и предпринимателями Новгородской области. Также, по мнению инспекции, обществом не представлены документы, подтверждающие получение лесоматериалов от ООО "Гранд".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО "БАРСА" от 08.09.2010 N 6797, материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 11-24/0083 от 29.11.2010 г. (том 1, л.д. 14-31), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134909 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18259 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27572 руб. 62 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 101487 руб. 83 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 674543 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 505906 руб. 72 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 31.01.2011 N 16-16/04042 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (том 4, л.д. 6-16).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Гранд".

Согласно материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало у ООО "Гранд" (ИНН 7805281847) пиломатериалы: пиловочник еловый, пиловочник сосновый, фанерный кряж. В дальнейшем приобретенные пиломатериалы в полном объеме были поставлены ООО "БАРСА" на экспорт, что не оспаривается инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

На проверку в инспекцию и в материалы дела представлены первичные документы, в том числе договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники, авансовые отчеты, подтверждающие оплату товара.

В целях подтверждения операций общества с ООО "Гранд" инспекция направила запрос в ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу - месту постановки на налоговый учет контрагента заявителя.

Согласно ответа от 07.12.2010 N 25-07/10063дсп (том 4, л.д. 37) ООО "Гранд" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу с 17.06.2003 г., зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 24, кв. 36.

По данному адресу также был постоянно зарегистрирован учредитель и руководитель ООО "Гранд" Головань А.Ф.

Согласно ответа ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу от 06.07.2010 г. N 25-07/06465дсп, Головань А.Ф. умер 18.07.2005 г., о чем выдано свидетельство о смерти II-АК 662078 от 19.07.2005 г. отделом ЗАГСа Кировского района г. Санкт-Петербурга.

Приобретенные пиломатериалы оплачивались обществом наличными денежными средствами, от ООО "Гранд" получены чеки, выполненные с применением контрольно-кассового аппарата N 29715226.

Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу от 26.07.2010 г. N 014832 (т. 4, л.д. 39) контрольно-кассовая техника с заводским номером N 29715226 ООО "Гранд" в инспекции не регистрировалась.

Одновременно в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Гранд" был открыт расчетный счет в филиале "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО Банк "УралСиб", движение денежных средств по которому отсутствует.

На основании изложенного ИФНС России по г. Красногорску Московской области сделан вывод о допущенных обществом нарушениях ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ по операциям с контрагентом ООО "Гранд" и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, инспекция не ссылается на доказательства того, что общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора с контрагентом знало или должно было знать о смерти руководителя данной организации и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и отказа в праве на налоговые вычеты по НДС.

Указанная правовая позиция содержится в Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29.06.2011 N КА-А40/5268-11 по делу N А40-9247/10-35-87.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как пояснили в суде первой инстанции представители общества у ООО "Гранд" были приобретены 540 куб.м. пиловочника елового, 640 куб.м. пиловочника соснового, 1525 куб.м. фанерного кряжа. Лесопродукция фактически находилась в Новгородской области, принималась на месте представителями общества, оплачивалась, после чего помещалась на склад временного хранения в г. Старая Русса Новгородской области, грузилась в полувагоны и вывозилась за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Вышеуказанные операции общества по экспорту лесопродукции неоднократно являлись предметом проверки со стороны инспекции, которой выносились решения о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, от 28.03.2008 N 1106, от 29.02.2008 N 950, от 28.11.2007 N 741, (том 4, л.д. 98-123).

Ссылка инспекции на допрос поставщиков общества, подтвердивших поставку лесоматериалов в адрес общества, что по мнению инспекции, свидетельствует, что товар поставлялся обществу иными юридическими лицами и предпринимателями Новгородской области не принимается апелляционным судом, поскольку носит характер предположения и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Гранд".

Довод инспекции, что обществом не представлены документы, подтверждающие получение лесоматериалов от ООО "Гранд" является несостоятельным.

Реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт вывоза пиломатериалов за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта налоговый орган также не оспаривает.

Согласно пояснений генерального директора общества Баженова К.А., сотрудники общества принимали товар у ООО "Гранд" в г. Старая Русса, претензий по качеству и количеству товара не имели, вследствие чего производили расчет на месте наличными средствами. Обмен документами с контрагентом после подписания и скрепления печатью ООО "БАРСА" производился посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлены доказательства того, что в первичных документах ООО "Гранд" указаны недостоверные сведения о приобретенных обществом пиломатериалах, их количестве, датах поставки и стоимости.

В отношении расчетов общества с ООО "Гранд" наличными денежными средствами представители заявителя пояснили, что данное обстоятельство связано с особенностями делового оборота, сложившимися в сфере лесозаготовки и лесопереработки.

Довод инспекции, что приобретенные пиломатериалы оплачивались обществом наличными денежными средствами, от ООО "Гранд" получены чеки, выполненные с применением контрольно-кассового аппарата N 29715226, который ООО "Гранд" в инспекции не зарегистрирован является несостоятельным, поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее регистрацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции, что обществом при выборе контрагента не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Таким образом, инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5193/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко