Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11862/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А76-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситидайк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-3117/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ситидайк" - Емельянов Павел Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 21.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ситидайк" (далее - ООО "Ситидайк", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных конструкций" (далее - ООО "Завод блочно-модульных конструкций", ответчик) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 заявление истца удовлетворено частично в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д.64-65).

В апелляционной жалобе ООО "Ситидайк" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004 (далее определение КС РФ N 454-О от 21.12.2004) и наличие информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121 от 05.12.2007). Ответчик не представил возражений и доказательств относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 83 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-3117/2011 с ООО "Завод блочно-модульных конструкций" в пользу ООО "Ситидайк" взыскан долг в размере 410 108 руб. 40 коп., пеня в сумме 76 010 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 722 руб. 38 коп. (т.2, л.д.12-19).

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002509317 от 13.07.2011 (т.1, л.д. 24-26).

09.08.2011 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу настоящему делу в сумме 83 000 руб. (т.2, л.д.31-33).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 06/11 от 21.02.2011 (с учетом приложения N 1), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "БОВИД" (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязалась оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу о взыскании с ООО "Завод блочно-модульных конструкций" задолженности по договору N 1/11-08 от 28.11.2008 и санкций за просрочку платежа, в том числе, при подготовке и предъявлению иска, представлению интересов заказчика в арбитражном процессе, рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (т.2, л.д.35-39); акт на оказание услуг по договору об оказании юридических услуг N 06/11 от 21.02.2011 и приложение N 1 от 21.02.2001 (т.2, л.д.40); платежные поручения N 176 от 24.02.2011, N 292 от 19.07.2011 (т.2, л.д.41-42).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-3117/2011 подтверждается представленными в дело доказательствами - договором об оказании юридических услуг N 06/11 от 21.02.2011 (с учетом приложения N 1) (т.2, л.д.35-39); актом на оказание услуг по договору об оказании юридических услуг N 06/11 от 21.02.2011 и приложением N 1 от 21.02.2001 (т.2, л.д.40); платежными поручениями N 176 от 24.02.2011, N 292 от 19.07.2011 (т.2, л.д.41-42). Решением по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены (т.2, л.д.14-19).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - ИП N 82 от 13.08.2004), пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы - подготовка искового заявления, уточненного искового заявления; количества судебных заседаний с его участием - предварительного судебного заседания 03.05.2011 и судебного заседания от 30.05.2011; в соответствие с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. соответствует объему оказанных им услуг по данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, а также не учел наличие ИП N 121 от 05.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствуется принципом разумности пределов возмещения понесенных расходов (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указанная правовая позиция также учтена судом, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод подателя жалобы на отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку как указано выше, при оценки обоснованности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически понесенные представителем стороны трудозатраты, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-3117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситидайк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина