Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-4362/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А04-1359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Крылова О.Д., доверенность от 22.06.2011 б/н;

от ответчика: Ильин А.А., доверенность от 01.07.2011 N 318;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 июля 2011 года

по делу N А04-1359/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Федерального государственного учреждения "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 543 183,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 102280714705, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево (далее - истец, Серышевская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 543 183,68 руб., составляющих перечисленные в период с 25.08.2010 по 31.12.2010 платежи за квартирную плату и коммунальные услуги.

Решением арбитражного суда от 28.07.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе Серышевская КЭЧ просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что фактическая передача объектов жилого фонда ответчику произошла 01.11.2010. Ссылается на то, что до указанной даты самостоятельно содержал обслуживающий персонал ДУ, ЖЭУ, общежитий и закупал материалы и запасные части. Ответчик же, по мнению заявителя жалобы, до 31.12.2010 неправомерно получал денежные суммы за услуги, оказываемые фактически истцом. В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию жилищного фонда в спорный период истец сослался на представленные в дело акты осеннего осмотра зданий; документы, подтверждающие затраты, произведенные в связи с обслуживанием жилищно-коммунального фонда, а также указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об оказании им этих услуг. Кроме того, считает, что в оспариваемом решении необоснованно не указано на участие в судебных заседаниях его представителя.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.12.2011 на 15.12.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны Российской Федерации (г.Хабаровск, ОГРН 1072723005079, далее - Управление) привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; в дополнение пояснил, что Серышевской КЭЧ осуществлена передача обществу всего жилого фонда, а не его части, как указал суд первой инстанции. Также заявил ходатайство о процессуальном преемстве - просил Серышевскуэ КЭЧ в связи с ее реорганизацией в форме присоединения заменить на преемника - Управление.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве; против удовлетворения заявленного Управлением ходатайства не возразил.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционный суд считает возможным удовлетворить по нижеприведенным основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе ввиду реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Юридическое лицо, при его реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ст.57, ст.58 ГК РФ).

В соответствии с представленным свидетельством серии 27 N 001731701 запись о прекращении деятельности Серышевской КЭЧ в связи с реорганизацией в форме присоединения внесена в реестр 07.09.2011. Согласно выписке из реестра от 07.09.2011 преемником Серышевской КЭЧ при реорганизации стало Управление.

При таких обстоятельствах Серышевскую КЭЧ надлежит заменить в порядке статьи 48 АПК РФ на Управление.

Проверив законность решения от 28.07.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Обществом (Исполнитель) по результатам закрытого конкурса заключен государственный контракт N 1-КЖФ, согласно которому Государственный заказчик передал, а Исполнитель принял на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованные в Приложениях NN 1, 2 данного контракта.

02.08.2010 между указанными лицами на основании результатов закрытого конкурса заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания (ответчик) по заданию заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к настоящему договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Согласно пункту 2.3 указанного договора заказчик через уполномоченных им представителей передает в управление управляющей компании объекты специализированного жилищного фонда военных городков, упомянутые в приложении N 1.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с данным приложением передаче подлежали, в том числе, объекты, находящиеся ранее на балансе Учреждения.

Истец, ссылаясь на то, что до момента фактической передачи этих объектов ответчику - 01.11.2010 продолжал оказывать услуги по содержанию жилого фонда, в то время как платежи от квартиросъемщиков с 25.08.2010 поступали на счет последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества полученных им в период с 25.08.2010 по 31.12.2010 денежных средств в сумме 3 543 183,68 руб., начисленных за квартирную плату и коммунальных услуг до 01.11.2010, в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права усматривается, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на представленные в материалы дела акты от 01.11.2010 о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, накладные, требования-накладные, акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря.

Как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи объектов подписывались между сторонами дважды - 25.08.2010 и 01.11.2010. При этом акты, датированные августом 2010 года, содержат подробные сведения о передаваемых объектах, их техническом состоянии, а также имеют приложения в виде индивидуальных карточек учета зданий, дефектных актов, перечня технической документации объектов, технических паспортов. Акты, подписанные в ноябре 2010 года, таких сведений и приложений не содержат.

Однако ни данные акты, ни другие указанные выше документы, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством фактического оказания последним услуг по управлению жилым фондом в период с 25.08.2010 по 01.11.2010, а также не подтверждают размер таких услуг.

Так, накладные, требования-накладные, акты о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, подписаны работниками истца в одностороннем порядке; соотнести их содержание с услугами по обслуживанию спорного жилого фонда не представляется возможным, в связи с отсутствием в них соответствующих ссылок. Подробный расчет исковых требований, содержащий, в том числе, сведения о выполненных истцом работах, времени их осуществления, их стоимости, истцом не представлен. Также нет оснований считать, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются оплатой именно тех услуг, которые, по утверждению истца, оказаны силами последнего. При этом следует отметить, что денежные средства, поступившие ответчику от квартиросъемщиков за коммунальные услуги, причитаются ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела сведения о поступивших платежах от квартиросъемщиков за квартплату и коммунальные услуги в период с сентября по декабрь 2010 года (т. 2, л.д. 90), согласно которым итоговая сумма составила 3 543 183,68 руб., не подтверждают достоверность расчета стоимости оказанных истцом услуг за определенный им период. Кроме того, исходя из расчета, истцом в заявленную сумму иска включена стоимость тепловой энергии, поставленной воды и услуг по водоотведению. Однако доказательств выставления счетов ресурсоснабжающими организациями в адрес истца за данные услуги, а также их оплаты последним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствуют, в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить Федеральное государственное учреждение "Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение от 28 июля 2011 года по делу N А04-1359/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь