Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-12040/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А76-20657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2011 года по делу N А76-20657/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Елкина А.И. (доверенность от 23.11.2011 сроком до 29.02.2012, служебное удостоверение).

Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 30.09.2011 и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 30.09.2011 по делу N 421-ж/2011.

Одновременно с указанным заявлением министерство обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа (л.д. 15).

Определением суда от 07 ноября 2011 года (л.д. 7-10) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - третье лицо, ГУМР), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - третье лицо, ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицинская техника" (далее - третье лицо, ООО "ТК "Медицинская техника").

Определением суда от 07 ноября 2011 года (л.д. 1-6) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда от 07.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о заключении министерством государственного контракта на оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов от 02.10.2011 N 2011.36386 в нарушение и сроков, установленных предписанием.

Отзыва на апелляционную жалобу управлением не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители министерства и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей министерства и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФАС против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку непринятие таковых может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заказчику и поставщику по заключенному контракту.

В статье 91 Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, помимо указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании решения по делу N 421-ж/2011 от 30.09.2011 (л.д. 62-67) антимонопольным органом в отношении министерства выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу N 421-ж/2011 от 30.09.2011 (л.д. 68-70), которым заявителю предписано не заключать контракт по итогам аукциона N 0169200000311002841, оформленным протоколом подведения итогов от 20.09.2011, а также в срок до 17.10.2011 представить в управление доказательства исполнения указанного предписания.

Однако, в нарушение требований предписания, министерством 02.10.2011 заключен (подписан сторонами) государственный контракт на оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов N 2011.36386 (л.д. 16-20).

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер, в частности, заявленных министерством, не является целесообразным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно вывода суда о заключении министерством государственного контракта на оказание услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов от 02.10.2011 N 2011.36386 в нарушение и сроков, установленных предписанием, подлежат отклонению, поскольку оценка обоснованности заявленных требований не входит в предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2011 года по делу N А76-20657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова