Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7755/11

г. Вологда

12 декабря 2011 г.

Дело N А52-2161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Болдина Д.А. по доверенности от 07.02.2011 N 6, от общества с ограниченной ответственностью "ПСПБ" Сабирзяновой Е.А. по доверенности от 02.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года по делу N А52-2161/2011 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПСПБ" (ОГРН 5067847020258; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N 13-07/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1677 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132 284 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 335 руб.

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению инспекции, спорные суммы налогов и штрафов начислены обществу правомерно, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Общество не согласно с доводами и требованиями подателя жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 13-14/013 и вынесено решение от 04.04.2011 N 13-07/123 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, основанием для начисления спорных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по основному средству "административно-производственные здания", в состав затрат по которому включена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Ликорт" (далее - ООО "Ликорт").

Мотивируя вышеприведенные выводы, инспекция указала на то, что товарные накладные и счета-фактуры от имени данного поставщика подписаны неустановленными лицами, предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое получение товаров, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки груза от ООО "Ликорт", поставщик относится к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет, при проведении выездной налоговой проверки получена информация об отсутствии у ООО "Ликорт" имущества, транспортных средств и земельных участков.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отказал заявителю в принятии затрат на расходы и предоставлении права на налоговые вычеты по НДС и доначислил по результатам проверки налог на прибыль, НДС и штрафы за неуплату этих налогов.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод инспекции не подтвержден соответствующими доказательствами в силу следующего.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), подпункте 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение приобретения у ООО "Ликорт" товара (профлистов), использованного при строительстве здания, обществом предъявлены счета-фактуры и товарные накладные (том 1, листы 95-98). Также обществом представлен акт от 19.05.2008 о подтверждении выполнения ООО "Ликорт" услуг по доставке товара, стоимость услуг составила 3050 руб. 86 коп. (том 1, лист 94).

Утверждение ответчика о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Ликорт" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

Инспекцией установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций руководителем данного контрагента являлась Резникова К.В., которая отрицала факт своего участия в деятельности ООО "Ликорт" и подписание от имени этой организации каких-либо документов.

Суд считает, что показания данного лица не являются безусловным доказательством того, что реальные хозяйственные операции по поставке товара от ООО "Ликорт" заявителю не осуществлялись. Резникова К.В., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), значится учредителем и руководителем ООО "Ликорт", что предполагает ее непосредственное участие в оформлении соответствующих документов, в том числе связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ.

Из этого следует, что Резникова К.В. в той или иной степени причастна к деятельности ООО "Ликорт", ее показания не могут достоверно свидетельствовать о том, что поставки данная организация в адрес общества не осуществляла.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (том 2, листы 41-45) до декабря 2007 года руководителем данной организации являлся Тремасов О.И.

В строках "Руководитель организации" счетов - фактур, представленных обществом в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций, проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Тремасов О.И.", в строках "Главный бухгалтер" этих счетов-фактур проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Тремасова Т.Н.".

В строках "Главный бухгалтер" товарных накладных проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Тремасова", в строках "Отпуск груза разрешил" - "Волков", в строках "Отпуск груза произвел" - "Наумов".

Как следует из пояснений представителя общества, переговоры о поставках профлистов проводились в четвертом квартале 2007 года с руководителем ООО "Ликорт" Тремасовым О.И. В связи с этим общество считало, что в 2008 году счета-фактуры на поставку товаров от данной организации оформлены ее руководителем.

В материалах дела имеется протокол допроса Тремасовой Т.Н. (том 1, листы 140-145), которая подтвердила факт того, что она являлась главным бухгалтером ООО "Ликорт", в том числе и в 2008 году. Допрошенная Тремасова Т.Н. также подтвердила факты отгрузки товара от ООО "Ликорт" заявителю, подписания ею счетов-фактур, товарных накладных, а также факт того, что в ООО "Ликорт" работали Волков Андрей, Наумов Дмитрий.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что операции по поставке товара ООО "Ликорт" заявителю не имели реального характера, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что профнастил получен обществом и использован им при строительстве здания.

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является основанием для вывода о том, что факт приобретения товаров является документально не подтвержденным, поскольку из материалов дела следует, что доставка груза осуществлялась силами поставщика, следовательно, товарные накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения товаров.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО "Ликорт" является организация перевозок грузов. В счете-фактуре от 19.05.2008 N 1405 в качестве способа доставки груза покупателю указана доставка товара транспортом поставщика (том 1, лист 97). Факт выполнения услуг по доставке профнастила подтверждается актом от 19.05.2008 (том 1, лист 94).

Отсутствие товарно-транспортной накладной в данном случае не свидетельствует о том, что услуги по доставке не оказывались. Из материалов дела не следует, что перевозка товара осуществлялась именно контрагентом - ООО "Ликорт", указанная организация, как следует из названного акта, оказывала услуги по доставке товара, что не исключает привлечение для перевозки груза иных лиц. Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая экспертное заключение от 22.12.2010 N 0843/ПС-11/10 (том 1, листы 106-109), свидетельствует о том, что профнастил был доставлен обществу и использован им в ходе строительства здания. Каких-либо иных претензий к акту от 19.05.2008 подателем жалобы не предъявлено.

При этом отказ ответчика в принятии расходов по доставке товара в сумме 15 294 руб. 24 коп. и налоговых вычетов по НДС в сумме 2745 руб. 76 коп. заявитель в рамках рассматриваемого дела не оспаривает.

Довод инспекции об отсутствии у контрагента общества необходимых ресурсов для осуществления деятельности основан на данных, содержащихся в налоговой отчетности ООО "Ликорт" об имуществе и о работниках этого налогоплательщика. Однако для совершения хозяйственных операций организация вправе привлекать ресурсы иных хозяйствующих субъектов, в том числе на основе гражданско-правовых договоров.

Отсутствие поставщика в момент проверки по юридическому адресу не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2008 году.

При этом материалами дела подтверждается, что сделки по приобретению товара имели реальный характер и учтены обществом в налоговой отчетности в соответствии с их экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что фактическое существование товаров не оспаривается ответчиком. Общество, помимо документов, подтверждающих приобретение товаров, представило документы, свидетельствующие о его использовании для строительства здания.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности ООО "Ликорт", а также о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии сделок с реальным имуществом. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неправомерными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров (оплата товаров и услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ликорт"), которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2011 года по делу N А52-2161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько