Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1233/12 по делу N А52-2161/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Болдина Д.А. (доверенность от 07.02.2011 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "ПСПБ" Викторовой С.А. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-2161/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПСПБ", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123 В, ОГРН 5067847020258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 2-а, ОГРН 1046000330683, от 04.04.2011 N 13-07/123 в части доначисления 1677 руб. налога на прибыль, 132 284 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 335 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 27.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 решением Инспекции от 04.04.2011 N 13-07/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 135 030 руб. НДС, 7 821 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.05.2011 N 2.8-08/3632 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по основному средству "административно-производственные здания", в состав затрат по которому включена стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Ликорт" (далее - ООО "Ликорт").

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которому положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало у ООО "Ликорт" строительные материалы. В качестве доказательств обоснованности налогового вычета заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, акт о выполнении ООО "Ликорт" услуг по перевозке товара (т.д. 1, л. 94-98). Оплата товара производилась в безналичном порядке.

Приобретенный товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности. Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Суды первой и апелляционной инстанций также дали им надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку из протокола допроса Резниковой К.В. (генерального директора ООО "Ликорт" на момент совершения спорных хозяйственных операций) следует, что финансово-хозяйственную деятельность от имени названного юридического лица она не осуществляла.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку налогового органа на показания Резниковой К.В., поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Резникова К.В. является учредителем и руководителем контрагента Общества, что не исключает ее заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судами также установлено, что до декабря 2007 года руководителем ООО "Ликорт" являлся Тремасов О.И. В строках "Руководитель организации" счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций, проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Тремасов О.И.", в строках "Главный бухгалтер" этих счетов-фактур проставлены подписи, в расшифровках которых значится "Тремасова Т.Н.".

Согласно пояснениям представителя заявителя в суде апелляционной инстанции переговоры с руководителем ООО "Ликорт" Тремасовым О.И. проводились в IV квартале 2007 года. В связи с этим Общество считало, что в 2008 году счета-фактуры на поставку товаров от данной организации оформлены ее руководителем. Названное обстоятельство не было оспорено налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Надлежащую правовую оценку получили и показания Тремасовой Т.Н., которая подтвердила факты отгрузки товара от ООО "Ликорт" заявителю, подписания ею счетов-фактур, товарных накладных.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДС и реальности расходов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган не оспаривает достоверность представленного в материалы дела строительно-технического исследования, проведенного в рамках налоговой проверки, и заключения эксперта от 22.12.2010 N 0843/ПС-11/10 (т.д. 1, л. 106-109), в которых сделан вывод об использовании спорных материалов в ходе строительства.

Инспекция же не представила никаких доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что контрагент Общества имеет признаки фирмы-однодневки, представляет налоговую отчетность с минимальными показателями, по адресу регистрации не находится.

Названные обстоятельства обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждают недобросовестность действий самого налогоплательщика. Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство получило обоснованную оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

На основании изложенных норм апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения товаров, поскольку из материалов дела следует, что доставка груза осуществлялась силами поставщика, следовательно, товарные накладные являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения товаров.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А52-2161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев