Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7376/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А29-6182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игушева Виталия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу N А29-6182/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Игушева Виталия Ивановича (ИНН 111400031205, ОГРНИП 304111416200031)

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Игушев Виталий Иванович (далее - заявитель, ИП Игушев В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (далее - ответчик, Территориальный орган, административный орган) от 03.08.2011 N 85, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Игушев Виталий Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель соглашается, что на момент предоставления им формы N 1-предприниматель "Сведения о деятельности индивидуального предпринимателя за 2010 год" численность работников заявителя составляла 26 человек, однако указывает, что в мае-июне 2011 года численность работников Предпринимателя составляла менее 16 человек, в связи с чем за май и июнь 2011 года у него отсутствовал обязанность по предоставлению ежемесячного отчета по форме N ПМ-пром.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным органом в ходе проверки исполнения законодательства о государственном статистическом наблюдении (Приказа Росстата от 28.07.2009 N 153 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий" (далее - Приказ N 153)) установлен факт непредставления Предпринимателем в орган государственной статистики Усть-Куломского района статистической информации по форме ПМ-пром "Сведения о производстве продукции малым предприятием" за июнь 2011 года.

18.07.2011 заместителем начальника отдела организации сбора данных статнаблюдений Территориального органа в отношении ИП Игушева В.И. составлен протокол об административном правонарушении N 110 по статье 13.19 КоАП РФ (л.д. 31).

03.08.2011 заместитель руководителя административного органа вынес постановление N 85 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 13.19 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 (далее - Положение) первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Респонденты - граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Респонденты - субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют первичные статистические данные в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Пунктами 4 и 14 Положения установлено, что первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм. Непредставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом N 153 утверждена форма N ПМ-пром "Сведения о производстве продукции малым предприятием" (далее - форма ПМ-пром).

Из указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения следует, что форму федерального статистического наблюдения N ПМ-пром предоставляют малые предприятия (кроме микропредприятий) - юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) с численностью работающих от 16 до 100 человек, осуществляющие производство продукции добывающих, обрабатывающих производств, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, лесозаготовки, а также рыболовство.

Юридическое или физическое лицо заполняет настоящую форму и предоставляет ее в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения.

Статистическая отчетность по указанной форме подлежит представлению не позднее четвертого числа после отчетного периода.

Исходя из вышеизложенного, непредставление малыми предприятиями с численностью работников от 16 до 100 человек статистической информации по форме ПМ-пром в установленные сроки образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 209-ФЗ установлено, что средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно для малых предприятий.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим.

Материалами дела подтверждается, что за 2010 год ИП Игушевым В.И. была предоставлена статистическая отчетность по форме N 1-предприниматель "Сведения о деятельности индивидуального предпринимателя за 2010 год", утвержденной приказом Росстата от 31.12.2009 N 334, из которой следует, что на момент ее предоставления численность работников у Предпринимателя составляла 26 человек, что подтверждает отнесение заявителя к малому предприятию в понимании Закона N 209-ФЗ. В силу чего в рассматриваемый период (июнь 2011 года) заявитель относился к малым предприятиям.

С учетом положений части 4 статьи 4 Закона N 209-ФЗ доказательств изменения статуса заявителя как малого предприятия в деле не имеется.

Доводы Предпринимателя, что в июне 2011 года численность работников заявителя составляла менее 16 человек, документально не подтверждены.

Представленный в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на социальное страхование по форме - 4ФСС за 1 квартал 2011 года (л.д.12-14) не подтверждает доводы ИП Игушева В.И. о численности работников в июне 2011 года. Как обоснованно указывает ответчик в дополнениях к отзыву от 11.10.2011 на заявление (л.д. 20-21), отчетность по форме N ПМ-пром не была представлена заявителем только за май-июнь 2011 года, за июль-август 2011 года она была представлена. Доказательств, подтверждающих, что численность работников Предпринимателя в июне 2011 года была менее 16 человек, не было представлено заявителем ни в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель, являясь малым предприятием в понимании Закона N 209-ФЗ, обязан предоставлять в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения не позднее четвертого числа после отчетного периода статистическую отчетность по форме ПМ-пром.

Административным органом установлено и не оспаривается Предпринимателем, что на 05.07.2011 ИП Игушев В.И. не представил в территориальный орган Росстата Усть-Куломского района статистическое наблюдение по форме ПМ-пром за июнь 2011 года, что указывает на наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель знал о возложенной на него обязанности по предоставлению статистической отчетности по форме ПМ-пром, что подтверждается направленным в его адрес письмом от 22.12.2010 N 36-236-241/800 (л.д.32), однако без должных на то оснований не принял меры к ее исполнению в установленный срок.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования Закона N 209-ФЗ, Положения, Приказа N 153, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Ссылка суда первой инстанции на не размещение заявителем на сайте формы 1-предприниматель не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011 по делу N А29-6182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игушева Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова