Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-7037/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А28-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

при участии представителей:

истца - Хлебниковой Н.В., по доверенности от 11.01.2011,

ответчика - Кропачева В.В., по доверенности от 07.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-2596/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 7725074789, ОГРН 1044316880453), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и государственного контракта, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - истец по делу, УФАС по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Кировской области), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "РГС") о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и государственного контракта, применение последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в оплату страховой премии в размере 32 174 рубля 85 копеек, исковые требования были мотивированы нарушением при проведении запроса котировок и заключении государственного контракта требований антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 по делу N А28-2596/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "РГС" взыскано 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение суда вступило в законную силу.

19.09.2011 Управление Росреестра по Кировской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2011 по делу N А28-2596/2011 по новым обстоятельствам, а именно: изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 2518/11) практики толкования норм права, применённых судом по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 заявление Управления Росреестра по Кировской области о пересмотре решения Арбитражного Суда Кировской области от 16 июня 2011 года по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФАС по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать.

По мнению истца, постановление Президиума ВАС РФ N 2518/11 принято по делу с иными обстоятельствами (суммы страховых премий меньше 100 000 рублей), в отличие от обстоятельств по настоящему делу (цена контракта - больше 100 000 рублей), что исключает применение пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

ООО "РГС" отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании представители истца и Управления Росреестра по Кировской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 Управление Росреестра по Кировской области при размещении государственного заказа путем запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011 год признало победителем ООО "РГС".

20.12.2010 Управлением Росреестра по Кировской области и ООО "РГС" заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 284 на предмет оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспортных средств. Договоры страхования должны заключаться по заявкам заказчика при прекращении срока страхования по страховому полису ОСАГО каждого автотранспортного средства, указанного в приложении N 1. Общая сумма страховых премии по контракту составляет 186 947 рублей 28 копеек.

Во исполнение государственного контракта подписаны страховые полисы от 20.01.2011 серии ВВВ N 0550169123, от 03.03.2011 серии ВВВ N 0562830296, от 05.03.2011 серии ВВВ N 0562830298, серии ВВВ N 0562830295, серии ВВВ N 0550169137, серии ВВВ N 0562830297, серии ВВВ N 0562830299. Истец произвел оплату страховой премии в сумме 32 174 рублей 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учётом положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как следует из определения ВАС РФ от 10.05.2011 N 2518/11 коллегия судей, передавая дело N А01-1223/2010 на рассмотрение Президиума ВАС РФ, посчитала выводы судов о невозможности применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ при отборе финансовой организации для оказания услуг, указанных в статье 18 Закона N 135-ФЗ необоснованными.

Применяя указанные нормы права по делу N А01-1223/2010, суд надзорной инстанции в постановлении Президиум ВАС РФ N 2518/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой статья 18 Закона N 135-ФЗ, предписывая субъектам естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не исключает из числа этих положений статью 55 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в норме части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ законодатель установил одинаковый режим отбора финансовых организаций как для субъектов естественных монополий, так и для федеральных органов исполнительной власти, указанная правовая позиция имеет значение для разрешения спора по настоящему делу.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о возможности применения содержащегося в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключения, направленного на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, к спорным отношениям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из постановления Президиума ВАС РФ N 2518/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции, установив наличие в решении суда от 16.06.2011 истолкования норм пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и статьи 18 Закона N 135-ФЗ расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ N 2518/11 толкованием, правильно квалифицировал правовую позицию суда надзорной инстанции как новое обстоятельство.

Доводы истца о сумме контракта и цене заключённых сделок не влияют на применение пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-2596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина