Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1193/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А28-2596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлебникова Н.В. по доверенности N 5 от 10.01.2012,

от ответчика - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - Кропачев В.В. по доверенности N д/59 от 08.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2012 по делу N А28-2596/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 7725074789, ОГРН 1044316880453), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и государственного контракта, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - истец, УФАС, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - УФРС) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.12.2010 и государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в оплату страховой премии в размере 32 174 рубля 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "РГС").

Определением суда по ходатайству истца, ООО "РГС" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2011 года исковые требования УФАС удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

По заявлению УФРС о пересмотре решения по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Кировской области от 14 октября 2011 года отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 16 июня 2011 года. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда от 16.01.2012 принято с нарушением норм материального права, выразившееся в применении положений части 2 статьи 42, части 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), которые не подлежат применению при осуществлении федеральным органом исполнительной власти отбора финансовых организаций для оказания услуг по страхованию ответственности.

Также истец указывает, что выводы суда о том, что заключение государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по результатам проведения запроса котировок направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, не согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "РГС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и УФРС поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "РГС".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области проведена процедура размещения заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем запроса котировок.

В запросе котировок приняли участие 9 страховых компаний. Согласно протоколу заседания Единой комиссии по размещению заказов на оказание услуг путем запроса котировок для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 1.12.2010 размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011 год признано состоявшимся. Победителем признано ООО "РГС".

20.12.2010 между УФРС и ООО "РГС" заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 284 на предмет оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспортных средств УФРС по заявкам заказчика на 2011 год по условиям которого ООО "Росгосстрах" (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая) возместить вред, который может быть причинен УФРС (Страхователем) третьим лицам при эксплуатации транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (пункт 1.1).

Сумма страховой премии по контракту составляет 186 947 рублей 28 копеек.

В соответствии с государственным контрактом страхователю выданы страховые полисы: от 20.01.2011 серии ВВВ N 0550169123, от 03.03.2011 серии ВВВ N 0562830296, от 05.03.2011 серии ВВВ N 0562830298, серии ВВВ N 0562830295, серии ВВВ N 0550169137, серии ВВВ N 0562830297, серии ВВВ N 0562830299.

Во исполнение принятых обязательств УФРС произвело оплату страховой премии в размере 32 174 рублей 85 копеек. Доказательства оплаты страховой премии в большем размере в материалы дела не представлены, однако указанные обстоятельства ответчик не отрицает.

19.01.2011 УФАС составлен акт о проведении внеплановой проверки, согласно которому в действиях УФРС выявлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которое выразилось в заключении государственного контракта по отбору финансовых организаций на оказание услуг по страхованию ответственности с ООО "РГС" без проведения открытого конкурса.

По результатам внеплановой проверки УФАС в отношении УФРС возбуждено дело N 02/03-11 по признакам нарушения пункта 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 02/03-11 Комиссией УФАС принято решение от 10.02.2011 об обращении в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта по предоставлению услуг ОСАГО в 2011 году, заключенного между УФРС и ООО "РГС" по результатам запроса котировок, недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора ОСАГО путем запроса котировок соответствует нормам Закона N 94-ФЗ и направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11.

Кроме того, суд отметил, что государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 20.12.2010 N 284 исполнен сторонами, срок его действия истек в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав субъектов гражданских правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, в редакции, действовавшей в период заключения контракта, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ, в редакции, действовавшей в период заключения контракта, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 указанной статьи Закона N 94-ФЗ установлены обязательные условия, при совокупности которых размещение заказа может производиться путем запроса котировок, а именно: оказание услуг должно осуществляться не по конкретным заявкам заказчика; для данного вида услуг должен быть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 42 и главой 5 указанного Федерального закона.

Сведения, которые должны быть указаны в запросе котировок, перечислены в статье 43 Закона N 94-ФЗ.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Иными словами, даже при наличии нескольких котировочных заявок с одинаковой (наиболее низкой) ценой товаров, работ, услуг Законом N 94-ФЗ предусмотрен механизм выявления победителя в проведении запроса котировок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор ОСАГО, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом "Об ОСАГО", и является публичным.

В соответствии с пунктом 14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Таким образом, такой способ размещения заказов, как котировка, не ограничивает возможность для участия в размещении заказов, не препятствует развитию добросовестной конкуренции равно как и обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, не создает заказчикам преимущественных прав и возможности злоупотребления в сфере размещения заказов.

Способ размещения заказа посредством запроса котировок обладает признаками публичности и не ограничивает права потенциальных участников.

Проанализировав вышеприведенные положения Закона N 94-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение заказа на право заключения контракта на оказание услуг по ОСАГО путем проведения запроса котировок не противоречит принципам и целям законодательства о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Закона N 94-ФЗ и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд N 2874 от 20.12.2010 исполнен сторонами, срок его действия истек, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав субъектов гражданский правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2012 по делу N А28-2596/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева