Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-12200/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А55-2903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Шаякбирова Х.Х. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Родничок" Шаякбирова Х.Х.

об оплате судебных расходов на проведение процедуры банкротства по делу N А55-2903/2006 (судья С.Ю. Николаева)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родничок" (ОГРН 1036301034945),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Родничок" Шаякбиров Х.Х. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оплате судебных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 347 388,41 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в удовлетворении заявления об оплате судебных расходов отказано.

ИП Шаякбиров Х.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился ИП Шаякбиров Х.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представивший в арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами болезни предпринимателя, невозможности явки в судебное заседание иного уполномоченного лица, необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. к уполномоченному органу о взыскании расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Родничок".

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2006 до 30.03.2009 Шаякбиров Х.Х. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Родничок".

В период конкурсного производства Шаякбировым Х.Х. понесены расходы на опубликование необходимых сведений в "Российской газете" в сумме 6973,80руб., что подтверждается представленными квитанциями и счетами на оплату, актами оказанных услуг (л.д.26-27, 30, 32-33, 35).

Квитанция об оплате 310 руб. за предоставление информации (л.д.31) в отсутствие иных документов не позволяет отнести ее к рассматриваемому спору.

В период с 29.05.2006 до 23.01.2008 в отношении ООО "Родничок" велась упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, поэтому за указанный период времени вознаграждение конкурсному управляющему не может превышать единовременной суммы - 10000 руб.

За процедуру конкурсного производства, проводившуюся в общем порядке с 24.01.2008 до 30.03.2009 вознаграждение конкурсного управляющего составляет 142000 руб.

То есть, всего за период конкурсного производства, не выплаченное вознаграждение Шаякбирову Х.Х. равняется 152000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шаякбиров Х.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в августе 2011 года, то есть после истечения двух лет со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства от 30.03.2009.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Шаякбиров Х.Х. ссылается на оставление без рассмотрения аналогичного заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011.

Основанием для оставления заявления Шаякбирова Х.Х. без рассмотрения послужила необходимость рассмотрения заявления в деле о банкротстве.

Вместе с тем определение от 30.06.2011 об оставлении заявления Шаякбирова Х.Х. о возмещении судебных расходов без рассмотрения принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родничок", а не отдельного искового производства.

Исходя из картотеки арбитражных дел, заявление о взыскании расходов в сумме 347388,41руб. принято к производству суда 09.03.2011.

Данные обстоятельства указывают на наличие уважительных причин, не позволивших рассмотреть заявление Шаякбирова Х.Х., первоначально поданное в суд в феврале 2011 года и оставленное без рассмотрения в отсутствие субъективных причин, вызванных поведением заявителя.

При этом арбитражный суд исходит из возможности подачи подобного заявления в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу (01.11.2010) Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым в статью 112 АПК РФ были внесены изменения, касающиеся ограничения срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, что соответствует позиции НКС при ФАС Поволжского округа, изложенной в рекомендациях, утвержденных Президиумом ФАС Поволжского округа от 11.11.2011.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Самарской области о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Шаякбирову Х.Х. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родничок".

Согласно п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность погашения расходов на процедуру банкротства должника, в случае отсутствия имущества и средств у последнего, возлагается на заявителя по делу, то есть в рассматриваемом случае на уполномоченный орган.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, за исключением периода после отстранения последнего.

Поэтому ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не состоятельны и судебной коллегией не принимаются.

Понесенные расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства являются обязательными, поэтому должны быть возмещены за счет средств заявителя в отсутствие достаточного имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, частично удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-2903/2006.

Удовлетворить ходатайство Шаякбирова Х.Х. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича, г. Казань, судебные расходы в сумме 158973 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова