Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 11АП-14023/11

г. Самара

16 декабря 2011 г.

Дело N А65-17879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Таттеплосбыт" Фаизова Р.Ф. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/2),

представителя Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 18.11.2010 N 12/287),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу N А65-17879/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674), г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 08.06.2011 по делу N 05-33/2011 и предписания антимонопольного органа от 08.06.2011 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез").

Решением от 10.10.2011 по делу N А65-17879/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ОАО "Таттеплосбыт", признал оспариваемые решение и предписание недействительными, а также обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Таттеплосбыт".

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ОАО "Казаньоргсинтез" в отзыве поддержало апелляционную жалобу антимонопольного органа.

ОАО "Таттеплосбыт" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Казаньоргсинтез" поддержала апелляционную жалобу антимонопольного органа по основаниям, приведенным в отзыве этого общества на жалобу.

Представитель ОАО "Таттеплосбыт" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве данного общества на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей ОАО "Казаньоргсинтез" и ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Казаньоргсинтез" и ОАО "Татэнерго" был заключен договор от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 на снабжение тепловой энергией в паре (правопреемником ОАО "Татэнерго" на снабжение тепловой энергией в паре является ОАО "Таттеплосбыт").

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании этого договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом; решение Третейского энергетического суда является окончательным в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

ОАО "Казаньоргсинтез", считая, что вышеуказанное условие договора нарушает его права и интересы, неоднократно обращалось к ОАО "Таттеплосбыт" (и его правопредшественникам) с целью изменения данного условия и принятия его в редакции, предусматривающей рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами, в Арбитражном суде Республики Татарстан. Однако ОАО "Таттеплосбыт" (и его правопредшественники) отклонили эти предложения.

По жалобе ОАО "Казаньоргсинтез" антимонопольный орган принял решение от 08.06.2011 по делу N 05-33/2011, которым признал ОАО "Таттеплосбыт" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него путем отказа от внесения изменений в условия договора от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 на снабжение тепловой энергией в паре, исключающего условие о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде, и в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него путем уклонения от внесения изменения в условия указанного договора, а именно: путем уклонения от подписания дополнительного соглашения к этому договору, исключающего условие о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании договора, в Третейском энергетическом суде.

На основании данного решения антимонопольный орган выдал ОАО "Таттеплосбыт" предписание от 08.06.2011 по делу N 05-33/2011, которым обязал его заключить с ОАО ""Казаньоргсинтез" соглашение о рассмотрении всех споров, возникающих между ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Казаньоргсинтез" в связи с договором от 21.09.2006 N 185П/08-1187/06 на снабжение тепловой энергией в паре, в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Принимая указанные решение и предписание, антимонопольный орган посчитал, что ОАО "Таттеплосбыт" навязало ОАО "Казаньоргсинтез" условие о третейской оговорке, невыгодное для него и не относящееся к предмету договора.

Согласно аналитическим отчетам о состоянии конкурентной среды на рынке тепловой энергии ОАО "Таттеплосбыт" занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке тепловой энергии, потребителями которой являются хозяйствующие субъекты, имеющие технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка принадлежащей ОАО "Таттеплосбыт" тепловой энергии. Доля рынка, занимаемая ОАО "Таттеплосбыт", равна 100%, что им не оспаривается.

Удовлетворяя требования ОАО "Таттеплосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд само по себе - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации - не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, предметом регулирования которых обусловлено и использование применительно к третейскому разбирательству как альтернативной форме защиты гражданских прав термина "суд".

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

С учетом этого частью 6 статьи 4 АПК РФ предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного арбитражному суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений (если иное не установлено федеральным законом).

Таким образом, разрешение посредством обращения в третейский суд споров, касающихся надлежащего исполнения сторонами условий договора, является правом сторон и может совершаться по их соглашению.

По действующему законодательству общая и альтернативная подсудность при рассмотрении споров может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления (дела) к своему производству. Сущность данного положения заключается в том, что последствия соглашения о подсудности связаны с областью процессуального права. При этом договорная подсудность устанавливается сторонами еще до процесса, когда они являются субъектами материальных правоотношений.

После заключения пророгационного соглашения оно не отличается от заключения двусторонней гражданско-правовой сделки. Необходимой предпосылкой выступает достижение согласованного волеизъявления сторон.

Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству, как материальному, так и процессуальному. При этом пророгация, будучи частью заключаемого гражданско-правового договора, сохраняет свою автономность, которая вытекает из сущности данного соглашения: в отличие от гражданско-правового договора, соглашение о подсудности направлено исключительно на возникновение последствий процессуального характера.

Таким образом, само по себе включение в договор соглашение о подсудности находится в соответствии с действующим законодательством. Напротив, невозможность заключения такого соглашения ограничивала бы право сторон этого договора. Вместе с тем, когда заключение основного договора поставлено в зависимость от заключения пророгационного соглашения, может иметь место нарушение прав и законных интересов стороны договора. Такое положение можно констатировать в том случае, если будет установлено, что одна из сторон договора отказывается от его заключения только по основанию незаключения предложенного пророгационного соглашения. Между тем по настоящему делу этого не установлено.

В момент заключения договора от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Казаньоргсинтез" были согласны на включение в него третейской оговорки, разногласий по данному условию договора между ними не было. Соответственно не имеется оснований полагать, что ОАО "Казаньоргсинтез" было вынуждено, например, под угрозой наступления негативных последствий, заключить соглашение о третейской оговорке.

Обстоятельства, связанные с созданием Третейского энергетического суда, а также содержание Положения о Третейском энергетическом суде и Регламента Третейского энергетического суда сами по себе не препятствовали включению в договор указанной третейской оговорки.

Доводы антимонопольного органа и ОАО "Казаньоргсинтез" о невыгодности условия о рассмотрении спора третейским судом и о заинтересованности Третейского энергетического суда в разрешении споров являются бездоказательными.

Кроме того, статья 230 АПК РФ допускает оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ.

Соответственно, ОАО "Казаньоргсинтез", при наличии в договоре третейской оговорки, не лишалось права на защиту своих интересов в арбитражном суде и могло осуществить его, подав соответствующее заявление в установленном законом порядке.

Также бездоказательным является довод апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия и автономии воли сторон при согласовании условия о третейской оговорке. В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 по делу N 17020/10, в рамках которого исследовались обстоятельства, связанные уже с исполнением решений одного из третейских судов.

Поскольку соглашение о подсудности представляет собой договор, оно может быть изменено или расторгнуто сторонами в порядке, предусмотренном ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При этом ГК РФ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора или одностороннего изменения его условий.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, допуская возможность изменения условий пророгационного соглашения со ссылкой на навязывание его условий и невыгодность положений, в нем содержащихся, антимонопольный орган нарушил принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, и вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку правом на изменение условий договора по требованию одной из сторон обладает только суд.

Указание в оспариваемом предписании на необходимость заключения сторонами соглашения о рассмотрении всех споров, возникающих из договора, исключительно в Арбитражном суде Республики Татарстан, также противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае фактически имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно возможности в одностороннем порядке отказаться от условия договора или изменить его, что недопустимо вне зависимости от доминирующего положения ОАО "Таттеплосбыт" на соответствующем товарном рынке.

Причем вопрос о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06, рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А65-7402/2011, возбужденного по иску ОАО "Казаньоргсинтез" к ОАО "Таттеплосбыт".

То обстоятельство, что после принятия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа третейская оговорка была исключена из договора, само по себе не может свидетельствовать о незаконности ее включения в договор.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор от 21.09.2006 N 185П/08-11187/06 не был продлен сторонами и прекратил свое действие 12.02.2011.

Таким образом, доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, и доводы, приведенные ОАО "Казаньоргсинтез" в отзыве на жалобу, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по делу N А65-17879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова