Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 01АП-6342/11

г. Владимир

15 декабря 2011 г.

Дело N А11-2511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", г.Санкт-Петербург, и индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны, г. Муром, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-2511/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", 190031, г.Санкт-Петербург, наб.Реки Фонтанки, 83, лит. Б (ИНН 7838008963, ОГРН 1037861017590), к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Васильевне, 602265, Владимирская обл., г.Муром, ул.Лакина, д.36, кв.12 (ОГРН 308333429100029), Тушину Сергею Геннадьевичу, Владимирская обл., г.Муром, ул.Лакина, д.36, кв.12, о взыскании 1 260 000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шевченко А.В. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны - Воронина М.В. лично, паспорт серии 1709 N 995006, выдан МО УФМС России по Владимирской области в г.Муроме 16.07.2009, Пугачева С.В. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия один год;

от Тушина Сергея Геннадьевича - Тушин С.Г. лично, паспорт серии 1710 N 010991, выдан МО УФМС России по Владимирской области в г.Муроме 16.12.2009, доверил представлять свои интересы Пугачевой С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее - истец, ЗАО "ПО "МЗТА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Марине Васильевне (далее - ИП Воронина М.В.), Тушину Сергею Геннадьевичу (далее - Тушин С.Г.), о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 260 000 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2011 Тушин С.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии определением от 24.08.2011 Тушин С.Г. был привлечен судом в качестве второго ответчика.

Определением от 13.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу. Кроме того, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7800 руб.

ЗАО "ПО "МЗТА" и ИП Воронина М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, каждый, просят отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, ЗАО "ПО "МЗТА" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 27 и статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых в качестве стороны по делу, рассматриваемого в арбитражном суде, может быть привлечено не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, являющийся самостоятельным участником хозяйственных отношений. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, к участию в деле в качестве соответчика, а, следовательно, не было и оснований для прекращения производства по делу.

Факт приёма гражданином Тушиным С.Г. к перевозке спорного груза подтверждается товарно-транспортной накладной, а также показаниями Тушина С.Г. в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что ответчики на основании частей 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность в виде возмещения стоимости утраченного груза.

Со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Воронина М.В. утверждает, что спор по данному делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 10.11.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 08.12.2011.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2008 между ЗАО "ПО "МЗТА" (поставщик) и открытым акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (покупатель) заключен договор N СХ.4824, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести оплату поставщику стоимости товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 09.02.2011 N 000000087 стороны согласовали условия о перевозке груза (задвижки с монтажными комплектами) по маршруту: г.Муром, Радиозаводское шоссе, д.10 - г.Тольятти, грузополучатель - ООО "Тольяттикаучук", автомашина Камаз т 655 ос 33, водитель Тушин С.Г.

11.02.2011 при разгрузке товара в ООО "Тольяттикаучук" обнаружена недостача продукции - задвижек с монтажными комплектами ввиду кражи товара из автомобиля неустановленными лицами. По данному факту представителями сторон составлен акт о приемке продукции (товаров) по количеству и качеству. Общая сумма недостачи, согласно расчету истца, составляет 1 260 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что соответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Владимирской области от 17.11.2011. Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.

Настоящий спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд был не вправе привлекать Тушина С.Г. в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению. В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Из материалов дела следует, что суд определением привлек указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем ИП Ворониной М.В. и Тушина С.Г. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о взыскании с истца - ЗАО "ПО "МЗТА" понесенных ответчиками судебных издержек в сумме 75 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся, в числе иных выплат, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 16.06.2011 N 20, от 07.11.2011 N 22, заключенные с адвокатом Пугачевой С.Е., и квитанции об уплате представителю вознаграждения, с учетом фактического объема предоставленных юридических услуг, характера и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО "ПО "МЗТА" в пользу ИП Ворониной М.В. и Тушина С.Г. 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2011 по делу N А11-2511/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", г.Санкт-Петербург, и индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны, г. Муром, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры", г.Санкт-Петербург, судебные издержки в пользу индивидуального предпринимателя Ворониной Марины Васильевны, г. Муром, - 20 000 руб., в пользу Тушина Сергея Геннадьевича, г.Муром, - 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова