Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-808/11

г. Пермь

16 декабря 2011 г.

Дело N А50-9433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива"): Гершман Ю.А., доверенность от 10.08.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет"): Гершман Ю.А., доверенность от 10.10.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Блокжилкомплект") Коновалова А.Ю.: Арасланов А.В., доверенность от 14.10.2011, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций"): Оконешникова И.П., доверенность от 12.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи векселей,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-9433/2010

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (ИНН 0265009850, ОГРН 1020201933377),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" (далее - должник, Общество "Блокжилкомплект") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штайда С.А.

В рамках дела о банкротстве Общества "Блокжилкомплект" определением суда от 18.08.2011 принято заявление внешнего управляющего Штайды С.А. о признании недействительными сделок по выдаче Обществом "Блокжилкомплект" обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод металлоконструкций" (далее - Общество "Октябрьский завод металлоконструкций") векселей на общую сумму 750 000 000 руб. Требования об оспаривании сделок были основаны на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 Общество "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника Коновалов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) изменил предмет заявленных внешним управляющим требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 06.04.2010 N Ц060410/2 и от 08.04.2010 N Ц080410/1, заключенных между должником и Обществом "Октябрьский завод металлоконструкций", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" в пользу должника денежных средств в общей сумме 750 000 000 руб. и установления задолженности Общества "Блокжилкомплект" перед Обществом "Октябрьский завод металлоконструкций" в том же размере (л.д.109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2011) признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи векселей от 06.04.2010 N Ц060410/2 и от 08.04.2010 N Ц080410/1, заключенные между должником и Обществом "Октябрьский завод металлоконструкций". В применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные инвестиции" (далее - Общество "Инвестиционные инвестиции") и общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет" (далее - Общество "Нефтемаркет") обратились с аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требований ст. 61.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просил определение суда в обжалуемой части отменить, жалобы - удовлетворить. В отзыве Общество "Октябрьский завод металлоконструкций" также выразило несогласие с выводами суда о мнимости оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Общества "Инвестиционные инвестиции" и Общества "Нефтемаркет" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме и, с учетом заявленного в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на пересмотр судебного акта в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Общества "Октябрьский завод металлоконструкций", выступающий по доверенности, предусматривающей право на обжалование судебных актов, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, также просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, указав, что оспариваемые сделки являются недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве и что следует применить соответствующие последствия недействительности указанных сделок.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию представителей апелляторов и Общества "Октябрьский завод металлоконструкций".

В ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к делу копий актов приема-передачи векселей от 06.04.2010 и от 08.04.2010 к договорам купли-продажи векселей от 06.04.2010 N 060410/5 и от 08.04.2010 NЦ 080410/5, заключенным с ООО "Астория" и ООО "Эстель-Классик" соответственно, исковых заявлений о взыскании задолженностей по указанным договорам купли-продажи и соответствующих определений арбитражного суда о принятии данных исков к производству.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также на основании того, что часть представленных документов (копии исковых заявлений о взыскании задолженностей по договорам купли-продажи и соответствующих определений арбитражного суда о принятии данных исков к производству) непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между должником (продавец) и Обществом "Октябрьский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N Ц060410/2, по которому должник продал Обществу "Октябрьский завод металлоконструкций" четыре собственных векселя на общую сумму 280 млн.руб.:

1. простой вексель серии БЖК N 113 на сумму 70 млн.руб., дата составления 06.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

2. простой вексель серии БЖК N 114 на сумму 70 млн.руб., дата составления 06.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

3. простой вексель серии БЖК N 115 на сумму 75 млн.руб., дата составления 06.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

4. простой вексель серии БЖК N 116 на сумму 65 млн.руб., дата составления 06.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении.

Помимо этого, 08.04.2010 между должником (продавец) и Обществом "Октябрьский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N Ц080410/1, по которому должник продал Обществу "Октябрьский завод металлоконструкций" еще семь собственных векселей на общую сумму 470 млн.руб. :

1. простой вексель серии БЖК N 123 на сумму 65 млн.руб., дата составления 08.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

2. простой вексель серии БЖК N 122 на сумму 70 млн.руб., дата составления 08.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

3. простой вексель серии БЖК N 121 на сумму 70 млн.руб., дата составления 08.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

4. простой вексель серии БЖК N 120 на сумму 65 млн.руб., дата составления 08.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

5. простой вексель серии БЖК N 119 на сумму 70 млн.руб., дата составления 08.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

6. простой вексель серии БЖК N 118 на сумму 70 млн.руб., дата составления 08.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении;

7. простой вексель серии БЖК N 117 на сумму 60 млн.руб., дата составления 08.04.2010, место составления - город Чайковский, срок платежа: по предъявлении.

Векселя по обеим сделкам переданы по актам приема-передачи в день заключения соответствующих сделок.

Судом первой инстанции отмечено, что пунктом 2.3 указанных договоров предусматривалась оплата переданных векселей денежными средствами. Между тем, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи веселей от 06.04.2010 N Ц060410/2 Общество "Октябрьский завод металлоконструкций" по акту приема-передачи от 06.04.2010 передало должнику 7 векселей общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот" на общую номинальную сумму 300 млн.руб., а в счет погашения задолженности по договору купли-продажи векселей от 08.04.2010 N Ц080410/1 акту приема-передачи от 08.04.2010 - 9 векселей общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на общую номинальную сумму 500 млн.руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества "Блокжилкомплект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В отношении должника были введены процедуры наблюдения и внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 Общество "Блокжилкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению конкурсного управляющего, изменившего предмет спора, несмотря на указания суда о наличии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5620/2011, оспариваемые договоры купли-продажи векселей имеют признаки недействительности сделок, установленные ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования.

Исходя из положений ст. 6, ч.1 ст. 168, ч.4 ст. 170 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета заявленных требований, а также не влияет на их объем.

Признавая оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/2011 по делу NА12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара (ценной бумаги) может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Условиями договоров купли-продажи от 06.04.2010 N Ц060410/2 и от 08.04.2010 N Ц080410/1 предусматривалась оплата переданных векселей денежными средствами. Однако оплата в денежной форме не произведена.

Проанализировав имеющийся в деле баланс Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" на 31.03.2010, суд правильно усмотрел превышение размера обязательств (583 037 тыс.руб.) над активами (546 123 тыс.руб.) и превышение стоимости приобретенных векселей (750 млн. руб.) над всеми активами Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" (546 млн. руб.), а также наличие у Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" денежных средств только в размере 72 тыс.руб. В связи с чем, суд обоснованно расценил эту совокупность обстоятельств, как свидетельствующую о неплатежеспособности Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" к моменту совершения оспариваемых сделок.

Доказательств наличия необходимых денежных средств для оплаты векселей по спорным сделкам купли-продажи Общество "Октябрьский завод металлоконструкций" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для вывода о том, покупатель векселей намерен был произвести встречное исполнение в виде уплаченных денежных средств в сумме 750 млн.руб., у апелляционного суда не имеется.

В суде первой инстанции также не были представлены сведения о дальнейшей судьбе векселей, полученных должником от общества "Октябрьский завод металлоконструкций", в связи с чем, у суда отсутствовала возможность сделать вывод об экономической целесообразности их получения должником.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств (факт продажи должником собственных векселей в отсутствие у должника прав из этих векселей, заведомую неплатежеспособность покупателя, не доказанный экономический смысл встречного предоставления должнику векселей третьих лиц), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемых сделок ввиду их мнимости.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что дальнейшая судьба векселей, полученных от Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" (векселедатели ООО "Кама-Речфлот" и ООО "Капитель") конкурсным управляющим установлена, а также на факт предъявления исков о взыскании долга по договорам купли-продажи этих векселей, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку обеспеченность (действительная рыночная стоимость) данных векселей суду не известна.

Доводы Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" касаемые того, что оспариваемые сделки купли-продажи векселей являются притворными, но не мнимыми, и что они прикрывают фактические сделки по выдаче должником собственных векселей, подлежат отклонению, т.к. оснований для такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. данное утверждение Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/2011. Кроме того, предметом настоящего спора все же являются сделки - договоры купли-продажи векселей. Сделки по выдаче должником собственных векселей при передаче их по актам приема-передачи от 06.04.2010 и от 08.04.2010 предметом спора не являлись.

Также следует признать обоснованным вывод суда относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, как верно отмечено судом, мнимая сделка изначально совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Подлежат отклонению соответствующие доводы Общества "Октябрьский завод металлоконструкций" и представителя апелляторов о необходимости признания спорных сделок купли-продажи векселей недействительными по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, в силу ст. 166 ГК РФ недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом, что исключает возможность признания судом такой сделки недействительной по основаниям ее оспоримости.

При таких обстоятельствах требование о признании спорных договоров купли-продажи недействительными, как противоречащими ст. 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности этих сделок правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд справедливо отметил, что отказ в удовлетворении данного требования не препятствует предъявлению должником в суд иных требований, в связи с фактом выдачи должником собственных векселей в преддверии банкротства.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-9433/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева