Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-11851/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А47-5692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5692/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург": Орлов А.Ю. (паспорт, доверенность от 12.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (ИНН 7708162481, ОГРН 1027739039767, далее - общество "ЦИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550, далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург", ответчик) о взыскании 100 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества ""Газпром межрегионгаз Оренбург" (т. 1, л.д. 7-9).

03.08.2011 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 127-128) до 88 197 360 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 153-155) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела; неприменение закона, подлежащему применению.

Податель жалобу указал на то, что суд не учел то обстоятельство, что ответчику поступил не описанный документ (содержащий необходимые реквизиты) о выходе из состава общества, а машинописный текст на листе бумаги, представляющий собой переданное телеграфом сообщение, без отметок о наличии подписи генерального директора общества "ЦИТЭК". Каких-либо заверяющих надписей оператора связи на телеграфом сообщении также отсутствовали. Соответственно, ответчик был лишен возможности проверить реальность и действительность волеизъявления истца на выход из общества. Следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении обществом "ЦИТЭК" письменной формы сделки по выходу из общества.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не применены положения пункта 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), и пункта 112 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования).В соответствии с данными нормами, только направление телеграммы вида "заверенная оператором связи" могло бы обеспечить соблюдение надлежащего информирования (уведомления) о наличии сделки по выходу из общества. Полученная обществом "Газпром межрегионгаз Оренбург" телеграмма лишь содержит отметку "уведомление телеграфом", то есть является простой телеграммой "с уведомлением о вручении".

Вместе с тем, податель жалобы считает, что суд ошибочно применил абзац 1 пункта 34 Правил и пункты 24-25 Требований, которые не подлежали применению. Согласно данным нормам, описанная в них процедура, касается лишь случаев направления телеграмм - информационных сообщений и не предусматривает возможность совершения (посредством ее применения) односторонних сделок, поскольку не обеспечивает тех требований, которые предъявляются законом при совершении сделок.

В то же время, общество "Газпром межрегионгаз Оренбург" ссылается на необоснованность указания суда на необходимость учета телеграмм от 25.12.2009, от 18.05.2010 и писем: от 31.12.2009, от 14.05.2010 - как направленных на подтверждение волеизъявления на выход из общества. Указанные телеграммы и письма не могут расцениваться как "дополнительное подтверждение" выхода из общества, поскольку действующим законодательством такого юридически-значимого действия как "дополнительное подтверждение" совершения односторонней сделки - не предусмотрено. Таким образом, выводы суда о соблюдении истцом требований законодательства при оформлении выхода из состава участников общества - ошибочны.

Также, податель жалобы обращает внимание на то, что позиция, последовательно отстаиваемая ответчиком, имеет важное значение для правоприменительной практики по вопросу оформления волеизъявления участника о выходе из общества, поскольку позволила бы предотвратить возможные злоупотребления со стороны заинтересованных лиц и защитить интересы самих участников общества.

Общество "ЦИТЭК" представило отзыв на жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило отставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ""Газпром межрегионгаз Оренбург" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Оренбургрегионгаз") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Оренбурга 26.05.2000 (т. 1, л.д. 36), за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025600884550.

Согласно пункту 1.1 устава общества "Газпром межрегионгаз Оренбург" (т. 1, л.д. 86-100) решением внеочередного общего собрания участников общества от 23.12.2010 N 30 общество "Оренбургрегионгаз" "Оренбургрегионгаз" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Оренбург").

Соответствующая запись внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 37-40). Адрес регистрации: г.Оренбург, ул. Постникова, 9 Б.

30.03.2001 государственным учреждением Московская регистрационная плата общество с ограниченной ответственностью "Финансситигрупп" (далее - общество "Финансситигрупп") зарегистрировано в качестве юридического лица, 02.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1027739039767. В последующем 02.08.2004 в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС РФ по г. Видное Московской области внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных со сменой наименования общества "Финансситигрупп" на общество "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" за ГРН 2045000910194, что следует из устава и выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15-23,41-69).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу N А47-2201/0007 и от 03.03.2008 по делу N А47-10734/2007 установлено, что общество "ЦИТЭК" не является вновь созданным предприятием, а осуществляет все права и обязанности, приобретенные обществом "Финансситигрупп" до 02.08.2004, в том числе права участника общество "Оренбургрегионгаз" (т. 1, л.д. 70-71).

Собранием участников общества "ЦИТЭК", оформленным протоколом от 22.12.2009 (т. 1, л.д. 27) принято решение о выходе из состава общества "Оренбургрегионгаз".

25.12.2009 истец направил ответчику телеграммой заявление о намерении выйти из состава участников общества "Оренбургрегионгаз" (т. 1, л.д. 12-13). Данная телеграмма вручена ответчику 28.12.2009.

Письмом от 31.12.2009 N 01/271 (т. 1, л.д. 30) истец сообщил банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли и дополнительно подтвердил выход из общества. Данное письмо также получено ответчиком по адресу местонахождения 11.01.2010 (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 14.05.2010 N 01/087 (т. 1, л.д. 32), полученное обществом "Оренбургрегионгаз" 24.05.2010 (т. 1, л.д. 33), общество "ЦИТЭК" потребовало выплатить действительную стоимость доли и предупредило о недопустимости нарушения его прав и намерении защищать права в судебном порядке.

Телеграммой от 18.05.2010 (т. 1, л.д. 34) истец вновь потребовал выплаты действительной стоимости доли. Указанная телеграмма вручена ответчику 18.05.2010.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Оренбургрегионгаз" не была исполнена, несмотря на неоднократные требования, общество "ЦИТЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление (телеграмма) содержит волеизъявление истца на выход из общества, получено ответчиком, в последующем истец неоднократно подтвердил намерение о выходе, доказательств принятия ответчиком мер к устранению сомнений в действительности волеизъявления не представлено, срок выплаты действительной стоимости доли наступил, расчет стоимости доли произведен верно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Из положений статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) следует, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что истец являлся участником ответчика.

Согласно пунктам 10.2,10.3,10.6 устава общества "Газпром межрегионгаз Оренбург", утвержденному общим собранием участников общества 23.12.2010 (т. 1, л.д. 86-100), общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущества такой же стоимости. Выплата производится в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. При этом, порядок выхода участника из общества уставом не определен, то есть, в данном случае, применению подлежат общие нормы Закона об ООО.

Учитывая указанные положения нормативных актов с учетом положений устава, суд приходит к выводу о том, что истец обладал правом выхода из участников общества независимо от согласия иных его участников.

Для такого выхода необходимо предварительное уведомление участников о намерении совершить соответствующие действия. При этом, законодательство не содержит конкретный перечень обстоятельств, действий, при совершении которых уведомление общества о выходе из состава его участников будет надлежащим.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи указанного заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из вышеизложенного с учетом положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, то есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу вышеназванных норм с учетом пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выходу участника из общества (заявление) также должна быть оформлена только в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями гражданского законодательства (пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность заключения договора путем направления документа посредством телеграфной связи.

Следовательно, подача обществом ЦИТЭК" заявления о выходе из общества путем направления телеграммы не противоречит нормам гражданского законодательства.

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подачу заявления о выходе из состава участников общества "Оренбургрегионгаз", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормативными актами установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передачи тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований и пункт 34 Правил).

Текст заявления о выходе, содержащий подпись генерального директора истца, ее расшифровку, заверенные печатью организации, а также отметки органа почтовой связи представлен в материалы дела (т.1, л.д. 28).

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление должно было быть заверено оператором связи в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил, пунктом 112 Требований, не может быть принята во внимание, поскольку обязательность оформления заявления указанным способом не предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, заявитель вправе использовать любые способы передачи заявления.

Более того, получение соответствующей телеграммы 28.12.2009, как и наличие самого волеизъявления истца, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие волеизъявления истца на выход из состава участников ответчика подтверждается также последующими действиями общества "ЦИТЭК", в частности, направлением писем от 31.12.2009, 14.05.2010 (т. 1, л.д. 30,32), в которых сообщается о банковских реквизитах для выплаты действительной стоимости доли и дополнительно подтверждается выход общества "ЦИТЭК" из состава участников общества "Оренбургрегионгаз" заявлением, изложенным в телеграмме от 25.12.2009.

При наличии сомнений в достоверности поданного заявления ответчик, действуя разумно и добросовестно (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) мог предпринять меры, направленные на устранение таковых.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него сомнений в отношении отправителя и содержания телеграммы, а также совершения действий, направленных на выяснение действительной воли участника общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения части 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что телеграмма не является надлежаще оформленным заявлением о выходе участника из общества и не может порождать правовых последствий, установленных статьей 23 Закона об ООО.

Учитывая, что требование о письменной форме заявления исполнено, так как заявление (телеграмма) содержит волеизъявление истца на выход из общества, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что телеграмму, полученную обществом "Оренбургрегионгаз", следует рассматривать как заявление о выходе из общества.

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявление о выходе истца из состава участников общества получено ответчиком 28.12.2009. То есть, с указанной даты исходя из положений пункта 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля истца в уставном капитале общества "Оренбургрегионгаз" перешла к последнему. Соответственно, с указанной даты у ответчика наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу в течение трех месяцев, исходя из части 6.1. статьи 23 Закона об ООО с учетом положений пункт 10.2. Устава ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения (01.07.2011, т.1, л.д.79) с настоящим иском срок для выплаты действительной стоимости доли наступил.

В силу положений статьи 14, пункта 6.1. Закона об ООО, исходя из даты получения ответчиком заявления о выходе участника, данных бухгалтерского баланса ответчика за 11 месяцев 2009 года (т. 1, л.д. 103-104) о стоимости чистых активов общества в сумме 259 404 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли верно рассчитана истцом с учетом стоимости чистых активов общества и составляет 88 197 360 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а расчет суммы действительной стоимости доли ответчиком не оспорен, произведен верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания такой стоимости доли с общества "Оренбургрегионгаз".

Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ответчика за 11 месяцев 2009 года и 2009 год (т. 1, л.д. 101-104).

В соответствии с правилами бухгалтерского учета (приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н), стоимость доли вышедшего из общества участника должна отражаться по счету 81 (Собственные акции (доли)) и именно данные указанного счета отражаются в строке пассива баланса "собственные акции, выкупленные у акционеров" (на начало и конец отчетного периода). В представленном балансе общества "Оренбургрегионгаз" за 2009 год в полном соответствии с правилами бухучета в строке пассива баланса "собственные акции, выкупленные у акционеров" отражена стоимость перешедшей к обществу доли вышедшего в течении отчетного периода (2009 года) участника - общества "ЦИТЭК" - 88 197 тыс. руб. В строке 630 баланса общества "Оренбургрегионгаз" за 2009 год (задолженность перед участниками по выплате доходов) также отражена стоимость перешедшей к обществу доли вышедшего в течение отчетного периода (2009 года) участника - общества "ЦИТЭК" - 88 197 тыс. руб. Баланс же за 11 месяцев 2009 года не содержит никаких данных о долях, перешедших к обществу "Оренбургрегионгаз".

Доказательств того, что указанная сумма подлежит выплате иному участнику не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете в бухгалтерском учете организации отражаются сведения об имуществе организации. Согласно части 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете собственное имущество организации учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. В силу пункта "а" части 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский баланс входит в состав документов, образующих в своей совокупности бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская же отчетность, в свою очередь, представляет собой совокупность документов, составленных на основании данных бухгалтерского учета по установленным формам (статья 2 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, приведенные положения закона применительно к обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают, что в 2009 году доля в уставном капитале ответчика с действительной стоимостью, равной указанной сумме, перешла в собственность ответчика. А поскольку, в соответствии с частью 6.1 и пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из него в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу, то отражение в строке "собственные акции, выкупленные у акционеров" годового бухгалтерского баланса ответчика за 2009 год в качестве собственного имущества доли в уставном капитале, стоимость которой равна стоимости доли, ранее принадлежавшей истцу, означает отражение сделки выхода общества "ЦИТЭК" из состава участников общества "Оренбургрегионгаз" и о переходе (в связи с этим) доли истца в уставном капитале в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В силу изложенного, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке, установленном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-5692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова