Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-1706/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

N А57-13704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Чагаевой Д.Р., действующей по доверенности от 20.04.2011 N 01-4/20, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-1" Громова П.Ю., действующего по доверенности от 04.04.2011 N 01-04/2011-д,

рассмотрев заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-1" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу

N А57-13704/2010 (судья Елистратов К.А.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк-1" (г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2007 N 883,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО "Кронверк-1" задолженность по договору аренды земельного участка от 14.12.2007 N 883 в сумме 11 219 940 руб., неустойку в сумме 5 353 033, 37 руб. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 901 496, 69 руб. за период с 19.10.2009 по 10.07.2010 и пени за период с 10.07.2010 по 15.09.2010 2 948 366, 17 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 047 617, 18 руб. и пени в размере 100 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 737, 09 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

27 мая 2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 изменено в части взыскания задолженности по договору аренды и государственной пошлины.

05 октября 2011 года ООО "Кронверк-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 является правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 и уточняющая сформулированную ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Арбитражный суд пересматривает решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по апелляционной жалобе ООО "Кронверк-1" по новым обстоятельствам.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 40 91575 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендным платежам и распределения государственной пошлины. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции. Однако, поскольку в обжалованном решении расчёт взысканной суммы отсутствует, апелляционная коллегия лишена возможности установить причину неправильного определения подлежащей взысканию суммы и квалифицировать её. Период начисления задолженности и пени определён ошибочно.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 15.11.2007 N 3 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности", договора купли-продажи права на заключение договора аренды на земельный участок от 22.11.2007 N 12/07 ООО "Спарта" предоставлено право аренды земельного участка площадью 18 га с кадастровым номером 64:48: 03 01 01: 0025 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, VII микрорайон, сроком на 13 (тринадцать) лет.

Во исполнение протокола N 3, договора купли-продажи права на заключение договора аренды на земельный участок от 22.11.2007 N 12/07 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемым в дальнейшем "арендодатель", с одной стороны, и ООО "Спарта", именуемым в дальнейшем "арендатор" с другой стороны, заключён договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка от 14.12.2007 N 883.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 14.04.2010 ООО "Кронверк-1" является арендатором данного земельного участка. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно уведомлению от 26.04.2010 N 11/209/2010-185.

Ответчик не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей за заявленный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что у него обязанность уплачивать арендную плату возникла с момента регистрации договора замены стороны в обязательстве.

Кроме того, ответчик спорит с применением при расчёте арендной платы к нему удельного показателя кадастровой стоимости и ставки 2%. По его мнению, платёжными поручениями от 12.11.2010 на сумму 300 000 руб. и от 29.12.2010 на сумму 2 741 850 руб. арендная плата им внесена в полном объёме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, определил период взыскания задолженности с 26.04.2010 по 15.09.2010, при этом, указав, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена полностью. Доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что до регистрации перехода к нему права аренды он не обязан был производить оплату. При этом применение истцом удельного показателя и ставки 2% признал обоснованным.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, однако установила, что период взыскания установлен судом неправильно, поэтому сумма взысканной заложенности рассчитана неверно. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Апелляционная коллегия установила, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по 10 июля 2010 года, а пеней за период с 10.07.2010 по 15.09.2010. Суд первой инстанции неправильно истолковал требования истца и рассчитал задолженность, и начислил на сумму задолженности пени с 26.04.2010 по 15.09.2010.

Судебная коллегия установила, что расчёт истца, имеющийся в материалах дела, составлен некорректно. Истолковав его буквально, суд первой инстанции принял к начислению для взыскания и задолженности, и пени период с 26.04.2010 по 15.09.2010.

Под аудиозапись судебного заседания представитель истца пояснил, что, предоставляя расчёт, истец подразумевал период взыскания задолженности именно по 10.07.2010, а пени с 10.07.2010 по 15.09.2010. Данное обстоятельство повлекло изменение обжалованного судебного акта.

В остальном апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела видно, что договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в установленном порядке 26 апреля 2010 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика с момента регистрации договора уступки права. Таким образом, задолженность подлежит взысканию за период с 26.04.2010 по 10.07.2010, что составляет 2 месяц и 14 дней.

Между сторонами также спор по поводу применения удельного показателя. При заключении договора удельный показатель кадастровой стоимости составлял 1246, 66 руб. за кв.м. В связи с принятием Постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" удельный показатель увеличился до 4439,57 руб. за кв.м. Администрация с момента вступления в силу указанного нормативного акта производила расчёт арендной платы, исходя из второй величины. Ответчик же считает, что его обязанность по уплате арендной платы могла измениться не ранее, чем указано в соответствующем уведомлении. Данная позиция ответчика основана на трактовке пункта 3.5. договора. В отсутствие доказательств направления такого уведомления, по мнению ответчика, применение нового удельного показателя неправомерно.

Апелляционная коллегия считает, что администрация имела право исчислять арендную плату, применяя изменённый удельный показатель, с момента вступления в силу ненормативного акта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор в данном случае предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем как ставок, так и методики расчёта (пункт 3.5., т.1 л.д.19). Заключение дополнительного соглашения при этом не требуется. Новый размер платы применяется с даты, указанной в уведомлении.

Ответчик не учитывает, что подписанный им договор предусматривает два варианта доведения до него информации об изменении размера арендной платы: путём направления непосредственно ему уведомления или через средства массовой информации.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае арендодатель использовал возможность известить арендатора через средства массовой информации путём опубликования нормативного акта. Момент начала действия изменений при этом указан.

Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" установлено значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе групп видов разрешённого использования.

Для земельных участков с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" в кадастровом квартале 64:48:03 01 01 подпунктом 462 (1 группа) удельный показатель с 01 января 2010 года установлен в размере 4 439,57 руб. (т.1 л.д.123-126).

Указанный нормативный акт вступил в законную силу с 01 декабря 2010 года, опубликованный в издании "Собрание законодательства Саратовской области" от июля 2009 N 15 (выход в свет 17.07.2009).

Таким образом, с 01 декабря 2010 года подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 439,57 руб. вместо 1246,66 руб. (т.1 л.д.24).

Суд первой инстанции не ставил под сомнение обязательность для ответчика односторонних изменений условий договора, касающихся размера арендной платы. Апелляционная коллегия оценила данные изменения с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709, и пришла к выводу, что уведомление об изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в одностороннем порядке через средства массовой информации предусмотрено условиями договора и не влечёт для арендодателя обязанности направлять письменные уведомления о перерасчёте арендной платы.

05 июля 2011 года в постановлении N 1709 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил позицию, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, указав, что она применима только к ситуациям, когда ставки арендных платежей установлены нормативным актом, обязательным в равной степени для обеих сторон договора. Поэтому вопрос об одностороннем изменении методики расчёта арендной платы должен разрешаться, исходя из условий договора.

При этом, изложенная в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 позиция не потеряла свою актуальность и обязательна к применению. Цены в рамках арендных отношений могут быть как регулируемые, так и определяемые договорным путём.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения", которым установлен размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с их видами разрешённого использования.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения многоэтажных жилых домов - 0,2 % от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что земельный участок по договору аренды предоставлялся не для эксплуатации жилых домов, а для комплексного освоения и жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Согласно Типовому перечню видов разрешённого использования, содержащемуся в Технических рекомендациях по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, при расчёте арендных платежей за спорный земельный участок до введения многоэтажных жилых домов, расположенных на нём, в эксплуатацию, оснований для применения ставки 0,2 % нет.

Значение базовых арендных ставок зависит от вида разрешённого использования земельных участков и направления деятельности арендатора или фактического использования объектов недвижимого имущества или земельного участка арендатором.

Функциональным использованием земельного участка в рассматриваемом случае является комплексное освоение и жилищное строительство.

Предоставленный в аренду ответчику земельный участок не используется для эксплуатации жилого дома. Поэтому годовой размер арендных платежей за земельный участок рассчитывается в соответствии с абзацем 12 пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, как 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка рассчитана на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области".

В соответствии с приложением N 1 к данному постановлению удельный показатель кадастровой стоимости участка составляет 4439,57 руб. (1 группа разрешённого использования).

Таким образом, годовой размер арендных платежей по земельному участку 64:48: 03 01 01: 0025 составляет 15982452 руб. в год, площадь 180 000 кв.м, удельный показатель кадастровой стоимости - 4439,57 руб., ставка арендной платы - 2 процента от кадастровой стоимости.

Задолженность по арендной плате за период с 26.04. 2010 по 10.07.2010 с учётом платежей составляет 542 431 руб. (15982452 руб. : 12мес. х 2мес. + 15982452 руб. : 12мес. : 30дн. х 14дн. - (оплаченные 300000+2442850)).

Учитывая, что ответчик, не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 6.2. договора, ему начисляется пеня в размере установленной законодательством от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца квартала следующего за оплачиваемым.

С учётом того, что обязанность по уплате задолженности наступила у ответчика только с 11.07.2010, апелляционная коллегия считает, что неустойка, рассчитанная по правилам пунктов 3.2 и 6.2. договора составила 187 527,25 руб. (2 841 322 руб. за квартал (с 26.04.2010 по 30.06.2010) х 0,1% : 100 х 66 дней (с 11 июля 2010 по 15 сентября 2010)).

Кадастровая стоимость и иные характеристики земельного участка отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются этим документом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10).

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что отсутствие в кадастровом паспорте указанных экономических характеристик является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Наличие в кадастровом паспорте тех или иных характеристик участка не влияет на обязанности ответчика исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым, законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составила по договору 36% в год. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (7,75 %). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до банковской ставки рефинансирования несостоятельно, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что снижение судом неустойки до 100 000 руб. соразмерно нарушенному праву.

В части распределения государственной пошлины обжалованное решение также подлежит изменению.

Учитывая требования части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить обязанность по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО "Кронверк-1" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 959,5 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 по делу N А57-13704/2010 изменить в части взыскания задолженности по договору аренды и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-1" (г. Саратов) в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) задолженность по договору аренды земельного участка за период с 26 апреля 2010 года по 10 июля 2010 года в размере 542 431,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-1" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 956,5 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак