Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12984/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А32-24610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Велена": представитель по доверенности Максимова С.В., доверенность от 03.10.2011 г.;

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-24610/2011 об отказе в удовлетворении об отмене обеспечительных мер

по заявлению ООО "Велена" ИНН 3702614984, ОГРН 1103702024140

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Ф.Г. Руденко

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велена" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 14.07.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки; о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения заявления о государственной регистрации.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запретить инспекции проведение налоговой проверки на основании оспариваемого решения N 28 от 14.07.2011 до принятии судом решения по настоящему делу.

Определением суда от 09.09.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

23.09.2011 г.. от инспекции в суд первой инстанции поступило заявление N 04-11/09406 от 19.09.2011 г.. об отмене принятых определением от 09.09.2011 г. обеспечительных мер.

Оспариваемым определением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель ООО "Велена" не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Представитель ООО "Велена" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как видно из материалов дела 07.09.2011 г. общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 29, 33).

09.09.2011 г. судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры (определение суда опубликовано на сайте 10.09.2011 г.).

22.09.2011 г. налоговый орган обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки со ссылкой на то, что обеспечительные меры утратили свою эффективность ввиду того, что налоговая проверка 08.09.2011 уже фактически завершена.

Как следует из документов, представленных налоговым органом в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, начатая на основании решения о проведении проверки N 28 от 14.07.2011 выездная налоговая проверка в отношении общества была завершена налоговым органом до принятия судом обеспечительных мер - 08.09.2011, о чем должностным лицом налогового органа составлена справка N 36 от 08.09.2011 г. о проведенной налоговой проверке в отношении заявителя. Указанная справка была направлена налоговым органом в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 13.09.2011.

Согласно п. 8 статье 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно абз. 2 п. 15 ст. 89 НК РФ в случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" приостановление действие оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер", п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае после получения заявления об отмене обеспечительных мер суду первой инстанции следовало выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, поскольку выездная налоговая проверка была фактически завершена инспекцией 08.09.2011, принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о проведении проверки N 28 от 14.07.2011 на дату вынесения обжалуемого определения суда уже являлись неэффективными и не могли быть реально исполнены налоговым органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительным мер, является необоснованным и не соответствующими правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 22 и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер".

Как видно из материалов дела 30.11.2011 рассмотрено по существу заявление общества о признании недействительным решения N 28 от 14.07.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки; о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения заявления о государственной регистрации, требования общества удовлетворены.

Вместе с тем, указанный судебный акт не вступил в законную силу и в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не может иметь преюдициального значения для рассмотрения вопроса о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 по делу N А32-24610/2011 отменить. Заявление ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края о проведении выездной налоговой проверки N 28 от 14.07.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина