Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5765/11

г.Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А36-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.

при участии:

от ОАО "Гидропривод": Самсонова А.Н., представителя по доверенности б/н от 18.04.2011;

от ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 по делу N А36-733/2011 (судья Наземникова Н. П.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881, ИНН 7710723134) к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750, ИНН 7107039003) о взыскании 2 485 602 руб. 20 коп., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Гидропривод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительными пунктов 1.3 и п.4.2 договора аренды земельного участка от 25.06.2010 г.. N25.06.10/282-З/Ю и приложений N1, N2 к договору,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - истец, ТУФА УГИ в Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидропривод" (далее - ОАО "Гидропривод", ответчик) о взыскании 2 485 602,20 руб., в том числе: 1 755 669,56 руб. - задолженность по договору аренды N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010 и 729 932,64 руб. - пени за просрочку платежа по договору аренды N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010 за период с 26.09.2010 по 19.04.2011 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2011 по настоящему делу принято и рассматривалось совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Гидропривод" к ТУФА УГИ в Липецкой области о признании недействительным пункта 1.3 и взаимосвязанным с ним пункта 4.2 договора аренды земельного участка N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010, а также Приложений N 1 и N 2 к нему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований ТУФА УГИ в Липецкой области к ОАО "Гидропривод" о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Встречное требование ОАО "Гидропривод" к ТУФА УГИ в Липецкой области удовлетворено. Признаны недействительными п. 1.3 и п. 4.2 договора аренды земельного участка N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010, а также Приложение N 1 в части начисления арендной платы за период с 02.02.2009 по 15.07.2009 в размере 27 руб. за кв.м. в год, и Приложение N2 в части начисления арендной платы с 16.07.2009 по 25.06.2010 в размере 223 руб. за кв.м. в год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУФА УГИ в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ТУФА УГИ в Липецкой области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от ТУФА УГИ в Липецкой области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Гидропривод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области N 227 от 27.03.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (арендодатель) и ОАО "Гидропривод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N27.03.07/160-З/Ю, площадью 99 008 кв.м. с кадастровым номером 48:19:608 01 11:0001, находящегося в федеральной собственности.

Пунктом 4.2. указанного договора была установлена с 18.01.2007 рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком на основании отчета об оценке N 661 и составила 11 руб. за 1 кв. м. в год.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Липецкой области от 25.06.2010 N 248 договор аренды земельного участка N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 расторгнут в связи с регистрацией двух вновь образуемых земельных участков, с кадастровыми номерами 48:19:6080111:7 и 48:19:608011:8, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:19:608 01 11:0001, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6080111:7 серии 48АВ N 593318.

25.06.2010 сторонами подписано соглашение от о расторжении договора аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 с 01.02.2009.

25.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 25.06.10/282-З/Ю земельного участка, площадью 97 326 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6080111:7, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев, с 25.06.2010 по 24.05.2011.

Стороны в пункте 1.3. договора аренды земельного участка предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.02.2009, с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6080111:7.

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет УФК по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата начисляется для ответчика с 02.02.2009. В период с 02.02.2009 по 15.07.2009 рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 38 руб. за 1 кв.м. в год. и составляет 1 661 741 руб. 46 коп.

В период с 16.07.2009 по 31.12.2009 рыночная величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 234 руб. за 1 кв.м. в год и составляет 1 370 824 руб. 71 коп.

Указывая на то, что стороны, подписав договор аренды, в силу пункта 1.3 распространили условия пункта 4.2. договора (по арендной плате) на ранее возникшие отношения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 755 669 руб. 56 коп. и пени в размере 729 932 руб. 64 коп., начисленной за период с 26.09.2010 по 19.04.2011 за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей с 02.02.2009 (с учетом уточнения).

В свою очередь ответчик, указывая на то, что положения пункта 1.3 договора аренды N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010 недействительны с момента записи в силу закона, заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным пункт 1.3. и взаимосвязанный с ним пункт 4.2. договора аренды земельного участка N 25.06.10/282-З/Ю от 25.06.2010 и Приложения N 1 и Приложения N 2 к данному договору.

Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами и правомерно признал пункт 1.3 и пункт 4.2. договора аренды N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010, а также Приложение N 1 в части начисления арендной платы за период с 02.02.2009 по 15.07.2009 в размере 27 руб. за кв.м. в год и Приложение N 2 в части начисления арендной платы с 16.07.2009 по 25.06.2010 в размере 223 руб. за кв.м. в год недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания пункта 1.3. договора аренды от N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010 следует, что условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим ранее с 02.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, но не было обязательства.

Из материалов дела усматривается, что до 25.06.2010 стороны состояли в арендных отношениях в силу договора аренды земельного участка N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007. ОАО "Гидропривод" с момента заключения договора осуществляло пользование земельным участком и оплачивало арендную плату в размере 11 руб. за кв.м. в год в соответствии с расчетом арендной платы в год (2008, 2009, 2010). Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010 следует, что по состоянию на 01.07.2010 по договору аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 имеется переплата в размере 1 538 150 руб. 31 коп.

В связи с регистрацией двух вновь образуемых земельных участков, с кадастровыми номерами 48:19:6080111:7 и 48:19:608011:8, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:19:608 01 11:0001, данный договор был расторгнут.

Между истцом и ответчиком 25.06.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 с 01.02.2009.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае расторжения договора обязательство считается измененным с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что соглашением сторон нельзя прекратить обязательство за прошлое время.

Между тем, соглашение от 25.06.2010 предусматривает, что обязательства сторон из договора аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 считаются прекращенными с 01.02.2009.

Следовательно, соглашение о расторжении договора от 25.06.2010 на прошедшее время противоречит нормам статьи 450, 452, 453 ГК РФ и общим нормам гражданского законодательства и свидетельствует о прекращении действия договора аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007 с момента его подписания.

Таким образом, до 25.06.2010 пользование земельным участком правомерно осуществлялось ответчиком на условиях, предусмотренных договором аренды от 27.03.2007 по цене, установленной данной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок (часть его) не может быть одновременно предметом двух договоров аренды, условие договора аренды N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010 о применении его условий к отношениям сторон, возникшим до его заключения, является недействительным.

В этой связи, применительно к спорным правоотношениям, суд области правомерно исходил из ничтожности пункта 4.2., а также Приложение N 1 в части начисления арендной платы за период с 02.02.2009 по 15.07.2009 в размере 27 руб. за кв.м. в год и Приложение N 2 в части начисления арендной платы с 16.07.2009 по 25.06.2010 в размере 223 руб. за кв.м. в год.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что условие, противоречащее закону, не должно было включаться в договор аренды и не является его существенным условием, ничтожность пунктов 1.3 и пункта 4.2 в части начисления арендных платежей с 02.02.2009 не влечет ничтожность договора аренды N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного встречного иска.

Недействительная сделка в части условий пункта 1.3 и пункта 4.2. договора аренды N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010, а также Приложение N 1 в части начисления арендной платы за период с 02.02.2009 по 15.07.2009 в размере 27 руб. за кв.м. в год и Приложение N 2 в части начисления арендной платы с 16.07.2009 по 25.06.2010 в размере 223 руб. за кв.м. в год не влечет для сторон юридических последствий и не является правовым основанием для взыскания с ответчика арендной платы и пени за спорный период.

О взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды N 25.06.10/283-З/Ю от 25.06.2010 за иной период истец не заявлял.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и при отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды N 27.03.07/160-З/Ю от 27.03.2007, суд правомерно отказал в удовлетворения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2011 по делу N А36-733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров