Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-13006/11

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

Дело N А53-1213/2007

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Р. Фахретдинова,

судей И.Н. Глазуновой, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от заявителя жалобы: представитель закрытого акционерного общества "РТС Лоджик" Володин Р.С. (доверенность от 14.06.2011),

от истца: представитель Согомонова А.А. (доверенность от 28.04.2011), представитель Жуков С.И. (доверенность от 11.07.2011)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

ходатайство закрытого акционерного общества "РТС Лоджик" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 по делу N А53-1213/2007

по иску индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны

к Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубкова Людмила Леонидовна (далее - истец, предприниматель, ИП Голубкова Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на недостроенные здания: Административное здание, литер А, общей площадью 63,8 кв.м; Административное здание, литер Б, общей площадью 17,7 кв.м; склад литер В, общей площадью 442,3 кв.м; склад, литер Г, общей площадью 318,4 кв.м по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, х. Ленина,1081 км., литер Е восточный обход автомагистрали М-4 "Дон-2".

Исковые требования мотивированы добросовестным приобретением предпринимателем объектов незавершенного строительства по договору купли-продажи административных зданий и хозяйственных сооружений N 5 от 22.06.1997.

Решением суда от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены, за ИП Голубковой Людмилой Леонидовной признано право собственности на объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "РТС Лоджик" (далее - ЗАО "РТС Лоджик", заявитель, общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ЗАО "РТС Лоджик" приобрело спорные объекты незавершенного строительства в соответствии с договором купли-продажи между ООО "Декапласт" и заявителем от 18.03.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2007 за истцом признано право собственности на объекты незавершенного строительства, право собственности на которые, были оформлены ранее заявителем жалобы как на объекты завершенного строительства;

- в результате перехода на централизованный кадастровый учет, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:012601:0018, находящегося на праве собственности за ЗАО "РТС Лоджик", и земельного участка с кадастровым номером 61:02:600016:115, находящегося на праве собственности за ИП Голубковой Л.Л., в связи с чем, участок с кадастровым номером 61:02:600016:115 является спорным;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:600016:115, принадлежащий на праве собственности истцу, находится в границах муниципального образования г. Батайск;

- к участию в деле не привлечены ЗАО "РТС Лоджик" как собственник спорных объектов, ООО "Декапласт" как лицо, самовольно построившее их, администрация муниципального образования г. Батайск.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением информации об оспариваемом решении, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истца по делу N А53-13165/2004, принятой к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 20.09.2011.

Общество считает, что указанные обстоятельства указывают на уважительность пропуска срока на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем, срок на обжалование подлежит восстановлению.

В целях проверки доводов, обосновывающих утверждение апеллянта о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, и наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 05.12.2011 для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО "РТС Лоджик" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что компания "РТС Лоджик" приобрела спорные объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, г. Батайск, тупик Ольгинский, N 35 в марте 2005 года, о решении суда по настоящему делу заявителю стало известно при обжаловании судебного акта по делу N А53-13165/2004, которым за ООО "Декопласт" признано право собственности на самовольно построенные объекты, ЗАО "РТС Лоджик" выступало по делу N А53-13165/2004 в качестве третьего лица; право собственности на спорные объекты были зарегистрированы заявителем в 2005 году, в то время как предприниматель подал заявление о регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства только в 2007 году. Заявитель жалобы сообщил также, что к участию в настоящем деле общество не было привлечено судом первой инстанции, обжалуемым решением нарушаются его права как собственника спорных объектов; исчислять срок на подачу апелляционной жалобы общество "РТС Лоджик" считает необходимым с сентября 2011 года.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал, пояснил, что о решении по настоящему делу заявителю жалобы было известно ранее: в ходе рассмотрения дела N А53-5633/2011 в Арбитражном суде Ростовской области, участие в котором общество "РТС Лоджик" принимало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Истец считает необходимым исчислять срок на подачу апелляционной жалобы с 05.04.2011, то есть с момента направления ЗАО "РТС Лоджик" искового заявления по делу N А53-5633/2011, из текста которого следует, о наличии решения суда от 05.03.2007 по делу N А53-1213/2007. Представитель истца сообщил также, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-13165/2004 решение Арбитражного суда Ростовской области в части признания за ООО "Декопласт" права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Ростовская область, тупик Ольгинский, 35, отменено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 05.03.2007, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 06.03.2007 и истек 05.04.2007.

Согласно календарной отметке на первом листе жалобы, она поступила в Арбитражный суд Ростовской области 31.10.2011, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В качестве единственного довода в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество ссылается на то обстоятельство, что об оспариваемом решении ему стало известно только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по делу N А53-13165/2004.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.04.2011 ИП Голубкова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области и МО Аксайский район о признании незаконным постановления и отмене решения о постановке на учет спорного земельного участка. В качестве одного из доводов истец ссылается на признанное решением суда от 05.03.2007 по делу N А53-1213/2007-С2-11 право собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи административных зданий и хозяйственных сооружений от 22.06.1997 N5. Указанное исковое заявление было направлено предпринимателем ЗАО "РТС Лоджик" по адресу: Московская область, Наро-Фолминский район, д. Ботаково, 0, здание 2. Согласно отметке на почтовом уведомлении, исковое заявление было получено обществом 15.04.2011.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания 18.05.2011, участие в котором также принимала представитель ЗАО "РТС Лоджик" по доверенности Рогова Е.В., что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии текста решения от 05.03.2007 по делу N А53-1213/2007.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителю жалобы было известно о рассмотренном споре по делу N А53-1213/2007 с 05.04.2011, то есть с момента подачи предпринимателем искового заявления, и о наличии возможности ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта, находящегося в материалах судебного дела N А53-1213/2007.

Из смысла процессуального закона следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подавая апелляционную жалобу 31.10.2011, ЗАО "РТС Лоджик" нарушило предельный 6-месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества "РТС Лоджик" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТС Лоджик" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2011 N 297.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 53 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 48-и л., в т.ч. платежное поручение от 27.10.2011 N 297.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов