Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 10АП-9532/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А41-13650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Сергиево-Посадского РАЙПО (ИНН: 5042005553, ОГРН: 1035008352312): Абызов А.М. - представитель по доверенности от 27.06.11г. N 1, Ляпушкина М.А. - представитель по нотариальной доверенности от 30.07.10г.,

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193): представитель не явился, извещен,

от третьего лица Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-13650/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Сергиево-Посадское РАЙПО к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадское районное потребительское общество (далее - Сергиево-Посадское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 807 682 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 585 549 руб. 05 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года исковые требования Сергиево-Посадского РАЙПО удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а от уплаты госпошлина Администрация освобождена в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения. Не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Сергиево-Посадское РАЙПО (исполнитель) 29.12.08г. был заключен муниципальный контракт N Д-229 по доставке продовольственных и непродовольственных товаров в сельские населенные пункты Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 5-8).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по доставке продовольственных и непродовольственных товаров в сельские населенные пункты Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в объеме, указанном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался произвести исполнителю частичную компенсацию транспортных расходов по доставке товаров на сумму не более 6 183 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата сумм компенсации должна была производиться ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи -приемки работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом полностью выполнены обязательства по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 1-12, составленными в течение 2009 года, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.09г, согласно которому общая сумма транспортных расходов составила 5 858 584 руб. 90 коп., тогда как ответчиком было компенсировано 2 050 902 руб. 70 коп.

Ссылаясь на несвоевременную компенсацию Администрацией транспортных расходов Сергиево-Посадское РАЙПО начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку факт просрочки в оплате компенсационных выплат подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы заявителя о том, что денежные средства не оплачены ввиду непоступления субсидии из бюджета Московской области и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 585 549 руб. 05 коп. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из положений пунктов 5.1, 5.3, 5.4. контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Неустойка в сумме 585 549 руб. 05 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканных судом процентов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 016 руб. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-13650/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина