Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 20АП-5132/11

г. Тула

15 декабря 2011 г.

Дело N А23-2505/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 08 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-2505/2011 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (ОГРН 1044004426730, г.Калуга, ул.Московская, д.188) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гулар Ахмед-оглы (ОГРНИП 304402919800147, г. Калуга, ул.Турынинские дворики, д.8), третье лицо: Городская Управа города Калуги, г.Калуга, о взыскании 210 394 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: Савеличевой Д.И., представителя по доверенности N 1194/01-11 от 24.02.2011,

от ответчика: Алиева Г.А.о., паспорт, Агафонова А.А., представителя по доверенности от 11.08.2011,

от третьего лица: Савеличевой Д.И., представителя по доверенности от 04.08.2011,

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги (далее - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Алиеву Гулар Ахмед-оглы с иском о взыскании по инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" N 53 от 08.11.2006 взноса на экономическое и социальное развитие города в сумме 174 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 974 руб. 13 коп. за период с 01.12.2008 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда области Калужской области от 09 сентября 2011 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного инвестиционного контракта и, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиев Гулар Ахмед-оглы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует экземпляр представленного истцом договора N 25-10 от 22.09.2010, а имеющийся у ответчика экземпляр договора N 25-10 от 04.10.2010 содержит иной срок выполнения работ - с 04.10.2010 по 30.11.2010. Считает, что представленный истцом договор N 25-10 от 22.09.2010 является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон. Отмечает, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а претензия от 20.04.2011 таким уведомлением не является, поскольку в ней определенно не выражена воля заказчика на отказ от договора. Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования и соответствующие документы в обоснование таких возражений.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.11.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2505/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Городская Управа города Калуги, г.Калуга.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав мнение представителя истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Настаивая на ничтожности инвестиционного контракта N 53 от 08.11.2006, ответчик ссылается на то, что все участие Инвестора в инвестиционной деятельности сводилось к предоставлению в аренду земельного участка для строительства здания автосервиса. При этом Инвестор принял на себя обязательства, которые не мог исполнить, поскольку не обладал соответствующими полномочиями для этого. В качестве доказательства данному обстоятельству ссылается на распоряжение Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 29.05.2007 N 4848-р, которым и был предоставлен в аренду упомянутый земельный участок. Обращает внимание также на то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу подписан Савеличевой Д.И., полномочия которой удостоверены доверенностью, выданной Городским Головой города Калуги.

Между тем постановлением Городской Думы г.Калуги от 13.01.1998 N 4 утверждено Положение об аренде земель г.Калуги, которым определен порядок аренды земель, находящихся в собственности и (или) ведении муниципального образования "Город Калуга". Пунктом 2.3 названного постановления (в редакции постановления Городской Думы МО "Город Калуга" от 13.05.2003 N 102) закреплено, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка в аренду и процедуре оформления в аренду принимает Городская Управа.

При такой совокупности условий решение по данному спору затрагивает права и законные интересы Городской Управы г.Калуги.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Городскую Управу г.Калуги к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченная к участию в деле Городская Управа г.Калуги не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило ее право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело N А23-2505/2011 - рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (Управление) и ИП Алиевым Гулар Ахмед-оглы (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) N 53 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга" (л.д. 11-15).

Предметом совершенной сделки являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - здания автосервиса на земельном участке общей площадью 3 000 кв. м (приложение 1), а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

В соответствии с условиями пункта 2.2 указанного контракта инвестор обязался за счет собственных и (или) заемных средств произвести новое строительство объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

По итогам реализации контракта инвестору принадлежит 100 % в праве собственности на имущество, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено обязательство инвестора возместить МО "Город Калуга" расходы, связанные с планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, прилегающей к объекту, в сумме 348 840 руб.

Приложением N 2 к инвестиционному контракту является расчет расходов, связанных с благоустройством территории, планированием социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, прилегающей к месту строительства объекта, и подлежащих возмещению МО "Город Калуга".

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2008 к инвестиционному контракту стороны определили срок для возмещения МО "Город Калуга" расходов, указанных в пункте 3.2 контракта, в сумме 348 840 руб. до 01.12.2008 (л.д.16).

Платежными поручениями за период с декабря 2006 года по июль 2007 года инвестор перечислил в бюджет МО "Город Калуга" денежные средства в размере 174 420 руб. (л.д.19-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению оставшихся денежных средств в сумме 174 420 руб. в бюджет МО "Город Калуга" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из инвестиционного контракта (договора) N 53 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования "Город Калуга".

Правовая природа спорных правоотношений свидетельствует о том, что стороны являлись участниками инвестиционной деятельности. Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующего в части норм, не противоречащих Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.1999, а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах.

Статьей 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Понятия инвестиционного договора (контракта), его предмета и существенных условий российское законодательство об инвестиционной деятельности не содержит, таким образом, четкая форма его законодательно не закреплена, равно как не регламентированы формы инвестиционной деятельности. Инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий инвестиционного контракта, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - здания автосервиса на земельном участке общей площадью 3 000 кв. м (приложение 1), а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного контракта Управление обязалось передать инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду земельный участок, указанный в пункте 2.1 контракта, не обремененный правами третьих лиц, для создания инвестиционного объекта.

В подтверждение факта исполнения обязательств в рамках инвестиционного контракта истец сослался на распоряжение Городского Головы Городского округа "Город Калуга" N 4848-р от 29.05.2007 "О предоставлении Алиеву Гулару Ахмед-Оглы в аренду земельного участка для строительства здания автосервиса по адресу: г.Калуга, Ленинский округ, д.Метихино".

Проверяя факт исполнения Управлением обязательств в рамках инвестиционного контракта и наличие у истца полномочий по передаче инвестору земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: г.Калуга, Ленинский округ, д.Метихино, для строительства здания автосервиса, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной норме корреспондирует статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Отсюда следует, что арендодателем выступает тот, кто вправе распоряжаться соответствующим имуществом. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

Помимо собственника, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из статьи 51 устава МО "Город Калуга", к компетенции Управы относится, в частности, управление и распоряжение муниципальной собственностью Калуги в порядке, установленном правовым актом Думы в соответствии с уставом.

Постановлением Городской Думы г.Калуги N 4 от 13.01.1998 утверждено положение об аренде земель, в соответствии с пунктом 2.3 которого решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка и процедуре оформления в аренду принимает Городская Управа.

Таким образом, на территории муниципального образования "Город Калуга" органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение муниципальной собственностью города Калуги, в том числе передавать земельные участки в аренду, является Городская Управа города Калуги.

В свою очередь, функции и полномочия Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений закреплены в пункте 3 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений, утвержденного постановлением Городского Головы N 220-п от 08.07.2005. Так, в пункте 3.19 предусмотрено, что Управление организует распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Городской Думы Городского округа "Город Калуга" N 15 от 01.02.2011 учреждено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, которое является органом Городской Управы города Калуги и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (пункт 1.1 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений, далее - Положение).

В пункте 2.4 указанного Положения к задачам Управления относятся обеспечение регулирования отношений по использованию, охране земель, распоряжению земельными участками на территории г.Калуги.

Согласно пункту 3.10 Положения Управление организует распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Следовательно, Управление наделено полномочиями по организации распоряжения земельными участками. Однако данные полномочия не тождественны полномочиям по непосредственному распоряжению земельными участками, которые осуществляет Городская Управа города Калуги.

Как уже указывалось, инвестиционный контракт подписан не Городской Управой города Калуги, которая уполномочена на заключение арендной сделки, а Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

Отсюда следует, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, заключая инвестиционный контракт и обязуясь передать инвестору в аренду земельный участок, площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: г.Калуга, Ленинский округ, д.Метихино, распорядился им в отсутствие соответствующих полномочий. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание, что Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений не наделено собственником полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, оно не вправе было им распоряжаться путем его передачи в аренду ответчику в рамках инвестиционного контракта N 53 от 08.11.2006. Отсюда следует, что такой договор не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку инвестиционный контракт N 53 от 08.11.2006 не соответствует требованиям закона, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную (ничтожную) сделку.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку исковые требования о взыскании взноса на экономическое и социальное развитие города по инвестиционному контракту N 53 от 08.11.2006 в сумме 174 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 974 руб. 13 коп. основаны на недействительной сделке, которая не влечет для сторон юридических последствий, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что исковое заявление подано лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями, поскольку к моменту подачи иска Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений не существовало.

В процессе рассмотрения настоящего спора судебная коллегия установила, что Городской Управой г.Калуги принято постановление N 52-п от 14.02.2011 "О ликвидации Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений".

Как усматривается из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 25.02.2011 ИФНС России по Ленинскому району г.Калуги внесена запись о начале процесса ликвидации Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений. В связи с этим у судебной коллегии возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

С целью проверки указанного в жалобе довода заявителя судом апелляционной инстанции в ИФНС России по Ленинскому району г.Калуги истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений.

Как следует из представленной ИФНС России по Ленинскому району г.Калуги по запросу суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2011, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений находится в стадии ликвидации. 25.02.2011 ИФНС России по Ленинскому району г.Калуги внесена запись о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Решение о ликвидации - N 52-п от 14.02.2011.

Так, Городской Управой г.Калуги принято постановление N 52-п от 14.02.2011 "О ликвидации Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений". Указанное постановление подписано И.о.Городского Головы г.Калуги Полежаевым Н.В.

В приложении N 1 к постановлению Городской Управы г.Калуги N 52-п от 14.02.2011 определен состав ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии указана Колински Т.А.

При этом исковое заявление, поданное в арбитражный суд 21.06.2011, подписано от имени Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Савеличевой Д.И., действующей на основании доверенности N 1194/01-11 от 24.02.2011. Упомянутая доверенность выдана председателем ликвидационной комиссии Вульт Л.А. Полномочия последней подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно: постановлением Городской Управы города Калуги N 52-П от 14.02.2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2011 года по делу N А23-2505/2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений, то есть решение принято в пользу ответчика, последний вправе получить возмещение понесенных ими в связи с подачей апелляционной жалобы судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2011 года по делу N А23-2505/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (ОГРН 1044004426730, г.Калуга, ул.Московская, д.188) отказать.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений (ОГРН 1044004426730, г.Калуга, ул.Московская, д.188) в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Гулар Ахмед-оглы (ОГРНИП 304402919800147, г. Калуга, ул.Турынинские дворики, д.8) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина